關(guān)于汪延昭死亡的法律責(zé)任問(wèn)題江蘇兩起飲酒過(guò)量致死案判決不同引發(fā)爭(zhēng)議

根據(jù)調(diào)查，全國(guó)飲用水生產(chǎn)者近8億人，其中經(jīng)常飲用的酒者近2億人。每年11萬(wàn)人因酒精中毒而死，273萬(wàn)人因飲酒而嚴(yán)重受損。在江蘇兩地不同的酒桌上,因飲酒過(guò)量致兩人死亡,親屬分別將同飲者訴至法院要求承擔(dān)賠償責(zé)任,但兩地法院卻作出不同判決。同飲者應(yīng)在何種情況下承擔(dān)法律責(zé)任,法院判決各不相同,有的判決不賠償,有的判決請(qǐng)客者賠償,有的判決同桌酒友賠償,甚至有的判決酒店賠償。不同法院就同一事實(shí)作出的不同裁量,引發(fā)了如何統(tǒng)一司法裁判的討論。宿遷飲酒死亡案法院判決:被告未完全盡到照顧、扶助義務(wù),應(yīng)承擔(dān)1萬(wàn)元的賠償責(zé)任。2010年3月5日傍晚,江蘇宿遷市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)三棵樹鄉(xiāng)養(yǎng)魚專業(yè)戶王國(guó)偉像往常一樣到魚塘檢查,看到看魚塘的老人汪延昭躺在床上?！艾F(xiàn)在都幾點(diǎn)了,怎么還在睡覺?”王國(guó)偉邊說(shuō)邊推搡對(duì)方,但發(fā)現(xiàn)汪延昭已死亡,立即向警方報(bào)案。經(jīng)警方調(diào)查:2010年3月4日上午10時(shí),宿遷市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)三棵樹鄉(xiāng)吳廣運(yùn)和汪延昭約徐飛虎吃午飯,3人大約喝了兩瓶白酒。當(dāng)日16時(shí),徐飛虎又聯(lián)系莊福禮、徐子明吃完飯,5人喝了兩瓶白酒。酒后,吳廣運(yùn)、徐飛虎二人商量,由徐飛虎用摩托車將汪延昭送至魚塘邊的小屋后返回。警方認(rèn)為,汪延昭的死亡排除他殺,與醉酒有關(guān)。事后,汪延昭親屬將參與喝酒的吳廣運(yùn)、徐飛虎等4人告上法庭,索賠18萬(wàn)元。原告認(rèn)為,一天內(nèi),吳廣運(yùn)等人與汪延昭兩次喝酒,明知其喝醉,還把他送到無(wú)人照看的小屋,導(dǎo)致其死亡,被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱,他們與汪延昭兩次喝酒中,4人沒(méi)有勸酒行為;徐飛虎把其送到正常居住的魚塘小屋已盡到照看義務(wù)。一審法院認(rèn)為,原告提供了公安機(jī)關(guān)對(duì)吳廣運(yùn)等4人的詢問(wèn)筆錄,能夠證實(shí)汪延昭與吳廣運(yùn)等4人一起同桌飲酒。汪延昭被發(fā)現(xiàn)死亡距離與吳廣運(yùn)等4人一起喝酒已過(guò)20余小時(shí),原告未能提供充分證據(jù)證明汪延昭的死亡與吳廣運(yùn)等4人共同飲酒存在因果關(guān)系,對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。親屬不服一審判決,提起上訴。宿遷市中級(jí)法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為,根據(jù)汪延昭的尸檢報(bào)告,身體外部未見明顯損傷,沒(méi)有證據(jù)證明汪延昭死于他人侵害。汪延昭在死亡之前中午、晚上連續(xù)飲酒,公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論排除了其身體遭受外部暴力侵害致死的因素,且沒(méi)有證據(jù)表明其死亡是因?yàn)槠渌蛩卦斐?應(yīng)推定汪延昭的死亡與過(guò)量飲酒有關(guān)。過(guò)量攝入酒精飲料對(duì)人體有危害,人體在酒精的刺激下會(huì)降低自身的控制能力、引發(fā)疾病甚至導(dǎo)致死亡是眾所周知的常識(shí),對(duì)此無(wú)論是汪延昭本人,還是本案參與飲酒的4人均應(yīng)知曉。本案沒(méi)有證據(jù)表明參與飲酒的人有故意勸酒,導(dǎo)致汪延昭身體傷害的主觀故意,作為過(guò)量飲酒的汪延昭應(yīng)對(duì)其飲酒的后果承擔(dān)主要責(zé)任。吳廣運(yùn)、徐飛虎二人在中午、晚上連續(xù)與汪延昭共同參與飲酒,二人對(duì)汪延昭當(dāng)天醉酒的過(guò)程和醉酒程度完全知悉,作為共同飲酒人,二人對(duì)醉酒后的汪延昭應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的照顧、幫助義務(wù)。徐飛虎用摩托車將汪延昭送至魚塘邊小屋,本身是履行照顧、幫助義務(wù)的體現(xiàn),但對(duì)于已經(jīng)連續(xù)飲酒且表現(xiàn)出明顯醉酒的人來(lái)說(shuō),將其送到無(wú)人照顧的住處并不能認(rèn)為已經(jīng)完全履行了幫扶義務(wù),應(yīng)根據(jù)醉酒的具體情況,將其送到家人身邊,或者在醉酒更為嚴(yán)重時(shí)將其直接送醫(yī)院救治才能被認(rèn)為完全履行了幫扶義務(wù)。吳廣運(yùn)、徐飛虎二人商量后,決定由徐飛虎用車將汪延昭送至魚塘小屋,可以適當(dāng)減輕二人責(zé)任,但不能完全免除責(zé)任。莊福禮、徐子明是當(dāng)晚的陪酒人,沒(méi)有參與當(dāng)天中午的飲酒,亦非飲酒的召集者,對(duì)于汪延昭死亡的后果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。汪延昭應(yīng)對(duì)其飲酒的后果承擔(dān)主要責(zé)任,吳廣運(yùn)、徐飛虎二人未完全盡照顧扶助義務(wù),本院酌定二人各承擔(dān)5000元的賠償責(zé)任。2010年11月底,宿遷市中級(jí)法院作出終審判決:撤銷本案一審判決;改判吳廣運(yùn)、徐飛虎于本判決送達(dá)后10日內(nèi)各自給付死者親屬賠償款5000元。南京飲酒死亡案法院判決:飲酒的行為并不會(huì)必然導(dǎo)致他人死亡,被告對(duì)死亡后果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2010年2月7日,春節(jié)將至,南京的韓力與10余位朋友聚餐。席間,眾人飲酒數(shù)斤,喝醉的韓力靠在椅背上睡著了,幾位朋友將韓力送回家中。第二日清晨5時(shí),妻子催促韓力起床晨練,發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)死亡。南京市棲霞區(qū)警方應(yīng)韓力家屬要求進(jìn)行調(diào)查。警方傳喚了當(dāng)時(shí)參與喝酒的酒友,除一人外,當(dāng)晚9人大約喝了3斤半白酒,沒(méi)有強(qiáng)行勸酒行為。韓力的妻子、母親、兒子將6名參與喝酒的朋友訴至法院,向其索賠各種損失45萬(wàn)余元。原告認(rèn)為,韓力原本沒(méi)有去赴宴的打算,但朋友一再勸說(shuō)其無(wú)法推辭;席間,聚餐者讓其喝了比其他人更多的酒,沒(méi)有盡到勸阻義務(wù);韓力醉酒后,被告盡管將其送回家中,但沒(méi)有及時(shí)送回,而是任其靠在椅背上,沒(méi)有盡到照顧義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告辯稱,朋友聚餐是正當(dāng)?shù)慕浑H方式,被告沒(méi)有強(qiáng)行要求韓力赴宴,聚餐時(shí)也沒(méi)有對(duì)他強(qiáng)行勸酒。韓力作為完全民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)對(duì)飲酒過(guò)量有所注意,而他卻放任醉酒的發(fā)生,對(duì)損害后果負(fù)有責(zé)任。韓力醉酒后,眾人將其安全送回家中,其妻子沒(méi)有提出異議,被告已盡到保護(hù)義務(wù)。2010年11月底,法院作出判決:現(xiàn)有證據(jù)不能證明韓力的死亡與飲酒之間存在因果關(guān)系,6被告與韓力共同吃飯、飲酒的行為并不會(huì)必然導(dǎo)致韓力的死亡,6被告對(duì)韓力的死亡后果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,駁回原告的訴訟請(qǐng)求。同飲者責(zé)任的不同觀點(diǎn)觀點(diǎn)一:作為成年人,共同飲酒人之間并無(wú)勸阻、照顧義務(wù),飲酒純屬個(gè)人私事,他人飲酒導(dǎo)致的人身?yè)p害后果,同飲者無(wú)須承擔(dān)責(zé)任;觀點(diǎn)二:共飲參與者應(yīng)相互盡到注意義務(wù),因疏忽大意沒(méi)有盡到義務(wù),對(duì)死者應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。飲酒致人死亡案,各地司法判決各不相同,主要集中在“過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)”和“無(wú)責(zé)任說(shuō)”。過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則,同飲者只有在行為上存在過(guò)錯(cuò),并且這種行為給他人帶來(lái)?yè)p害和損失時(shí)才承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。我國(guó)《民法通則》第106條規(guī)定;“公民、法人違反合同或者不履行其它義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這里的“其它義務(wù)”是一種概括性規(guī)范。分析酒友死亡同桌是否承擔(dān)責(zé)任要從以下三點(diǎn)分析:首先,同飲者是否有惡意勸酒行為。如果明知他人因身體不適等原因不能或不宜大量飲酒,仍違背其意愿強(qiáng)行勸對(duì)方飲酒,便具備損害他人健康的故意或過(guò)失行為,應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。如果共飲者無(wú)法知道勸酒會(huì)導(dǎo)致他人發(fā)生危險(xiǎn),不宜認(rèn)定勸飲行為構(gòu)成侵權(quán)。其次,共飲者是否有勸阻他人飲酒的義務(wù)。從社會(huì)道德角度講,共飲者可以對(duì)飲酒人進(jìn)行善意提醒,建議其不要過(guò)量飲酒,但這種善意提醒并不具備法律強(qiáng)制性。如果共飲者具備完全民事行為能力,不宜賦予同為成年人的其他共飲者勸阻飲酒的義務(wù)。再有,共飲者承擔(dān)救助責(zé)任。如果共飲者中的某人已經(jīng)失控或者出現(xiàn)失控跡象,當(dāng)認(rèn)為其他共飲者明知此人已經(jīng)醉酒,應(yīng)當(dāng)予以救助,如送往醫(yī)院,交給具備照看能力的單位或個(gè)人,送上出租車或送回家,安置在一個(gè)相對(duì)安全的處所等。共飲者只要采取的處置符合一般人通常理解的救助方式,不宜讓其承擔(dān)責(zé)任。從審判實(shí)踐看,法院判決同桌酒友承擔(dān)責(zé)任的情形主要有以下四種。故意灌酒:灌酒者明知過(guò)量飲酒會(huì)對(duì)他人的身體健康造成危害仍實(shí)施灌酒行為,造成損害后果發(fā)生的,可認(rèn)定主觀上具有過(guò)錯(cuò),灌酒者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償?shù)闹饕?zé)任。放縱飲酒:酒友明知與其飲酒的人患有某種疾病、酒量有限、發(fā)現(xiàn)飲酒后的不良反應(yīng),但仍不履行勸阻義務(wù)而與之對(duì)飲,對(duì)其生命和安全不管不問(wèn),導(dǎo)致人身?yè)p害后果發(fā)生的,應(yīng)認(rèn)定為具有過(guò)錯(cuò),區(qū)別不同情況承擔(dān)部分責(zé)任。不予救助:同飲者發(fā)現(xiàn)酒友出現(xiàn)不良反應(yīng)后,具有及時(shí)通知、協(xié)助救護(hù)、照顧和幫助等法律和道德義務(wù)。如果同飲者違反了這些義務(wù)的一項(xiàng)或幾項(xiàng),并造成其他酒友人身?yè)p害后果發(fā)生的,應(yīng)認(rèn)定同飲者的行為對(duì)損害后果的發(fā)生具有原因力,同飲者應(yīng)按照原因力的比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò):酒友勸他人飲用少量酒,結(jié)果卻誘發(fā)了對(duì)方疾病甚至死亡后果的發(fā)生,而勸酒者先前不知其病情,被勸酒者也認(rèn)為少量飲酒不會(huì)發(fā)生危險(xiǎn),可酌情判令勸酒者適當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。無(wú)責(zé)任說(shuō)同飲者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)是否要擔(dān)責(zé)?《民法通則》以及最近頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的條件是必須有法律特別規(guī)定,即法律明確規(guī)定,一旦飲酒過(guò)程中發(fā)生人身傷亡事件,共飲者必須承擔(dān)民事責(zé)任。但現(xiàn)行法律并沒(méi)有作特別規(guī)定,同飲者只要沒(méi)有過(guò)錯(cuò)無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。喝酒致死者,作為完全民事行為能力人,明知白酒對(duì)身體有害,依然過(guò)量飲酒,最終導(dǎo)致酒精過(guò)量死亡,其本人應(yīng)對(duì)死亡后果承擔(dān)責(zé)任。共同飲酒人之間并無(wú)勸阻、照顧義務(wù),飲酒純屬個(gè)人私事,對(duì)他人飲酒導(dǎo)致的人身?yè)p害后果無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任。我國(guó)法律未禁止成年公民飲酒,只是限制或禁止公民飲酒后進(jìn)行某些特定行為。因此,一旦發(fā)生飲酒死亡事件,死亡者親屬應(yīng)當(dāng)舉證證明共同飲酒者存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)的程度,如酒友采用強(qiáng)制手段強(qiáng)迫其喝酒;酒友明知他人身患疾病不能飲酒,仍違背其意愿強(qiáng)勸其共飲;明知他人系機(jī)動(dòng)車駕駛員仍勸其共飲或者在共飲后明知其準(zhǔn)備酒后駕駛而不加勸阻,應(yīng)認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)。反之,同飲者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。不少地方對(duì)喝酒引發(fā)的侵權(quán)糾紛采取了公平責(zé)任原則分擔(dān)責(zé)任。公平責(zé)任也稱公正責(zé)任,是指當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò),而法律又沒(méi)有規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下,由雙方當(dāng)事人根據(jù)公平原則共同分擔(dān)損失。實(shí)際上是根據(jù)當(dāng)事人雙方的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況,由一方當(dāng)事人對(duì)另一