2025年商法學(xué)專業(yè)試題及答案一、名詞解釋（每題5分，共25分）1.揭開(kāi)公司面紗指在特定情形下，法院為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，否定公司與其背后股東的獨(dú)立人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)的法律制度。其核心在于當(dāng)股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時(shí)，突破有限責(zé)任的限制，要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)《公司法》第20條第3款對(duì)此作了明確規(guī)定。2.累積投票制股東大會(huì)選舉董事或監(jiān)事時(shí)，每一股份擁有與應(yīng)選董事或監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán)，股東既可以將其擁有的表決權(quán)集中投向一人，也可以分散投向數(shù)人，從而增加中小股東選出代表其利益的董事或監(jiān)事的可能性。該制度旨在平衡大股東與中小股東的表決權(quán)，是保護(hù)中小股東權(quán)益的重要機(jī)制，我國(guó)《公司法》第105條規(guī)定上市公司可采用累積投票制。3.內(nèi)幕交易證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人，在內(nèi)幕信息公開(kāi)前，買賣該證券，或者泄露該信息，或者建議他人買賣該證券的行為。內(nèi)幕信息是指涉及公司經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)或?qū)υ摴咀C券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的尚未公開(kāi)的信息?！蹲C券法》第53條至第55條對(duì)內(nèi)幕交易的主體、行為類型及法律責(zé)任作了系統(tǒng)規(guī)定，其本質(zhì)是利用信息優(yōu)勢(shì)獲取不當(dāng)利益，破壞市場(chǎng)公平。4.別除權(quán)債權(quán)人因?qū)鶆?wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)或法律特別規(guī)定的優(yōu)先權(quán)，而在破產(chǎn)程序中就該特定財(cái)產(chǎn)不依破產(chǎn)清算程序優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。別除權(quán)的基礎(chǔ)是擔(dān)保物權(quán)（如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)）或法定優(yōu)先權(quán)（如建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)），其核心特征是“客體特定性”與“程序優(yōu)先性”，《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條明確規(guī)定了別除權(quán)的法律地位。5.票據(jù)抗辯切斷票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人，但持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。該制度旨在保障票據(jù)的流通性，限制票據(jù)債務(wù)人的抗辯范圍，確保善意持票人的權(quán)利不受前手關(guān)系瑕疵的影響。我國(guó)《票據(jù)法》第13條第1款對(duì)此作了規(guī)定，是票據(jù)無(wú)因性原則的具體體現(xiàn)。二、簡(jiǎn)答題（每題10分，共40分）1.論公司資本三原則的當(dāng)代發(fā)展與修正傳統(tǒng)公司資本三原則（資本確定、資本維持、資本不變）是大陸法系公司法保障債權(quán)人利益的核心制度。但隨著公司法從“債權(quán)人保護(hù)”向“效率與創(chuàng)新”的價(jià)值平衡轉(zhuǎn)變，三原則已發(fā)生顯著修正：（1）資本確定原則的弱化：從嚴(yán)格法定資本制轉(zhuǎn)向授權(quán)資本制或折中資本制。我國(guó)2013年《公司法》修訂后實(shí)行認(rèn)繳資本制，取消最低注冊(cè)資本限制，公司設(shè)立時(shí)只需認(rèn)繳出資即可，資本確定不再要求“設(shè)立時(shí)一次性全額繳納”。（2）資本維持原則的靈活化：傳統(tǒng)要求公司保持資本與資產(chǎn)的對(duì)應(yīng)性（如禁止抽逃出資、限制分紅），但現(xiàn)代公司法允許更彈性的資本管理。例如，2023年《公司法》修訂新增“簡(jiǎn)易減資”程序（第224條），允許公司在彌補(bǔ)虧損后通過(guò)公告減資，降低資本維持的剛性約束；同時(shí)明確股東出資加速到期規(guī)則（第54條），在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，未屆出資期限的股東需提前繳納出資，強(qiáng)化資本維持的實(shí)質(zhì)效果。（3）資本不變?cè)瓌t的動(dòng)態(tài)化：從“非經(jīng)法定程序不得變更資本”轉(zhuǎn)向允許更便捷的資本調(diào)整。例如，允許股份公司通過(guò)授權(quán)董事會(huì)發(fā)行新股（2023年《公司法》第147條），簡(jiǎn)化增資程序；允許有限公司通過(guò)全體股東一致同意調(diào)整股權(quán)比例（第43條），突破傳統(tǒng)資本不變的嚴(yán)格限制。當(dāng)代修正的本質(zhì)是在保障債權(quán)人利益的基礎(chǔ)上，降低公司融資成本，激發(fā)市場(chǎng)活力，體現(xiàn)了“效率優(yōu)先、兼顧公平”的立法導(dǎo)向。2.比較普通合伙企業(yè)與有限合伙企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制普通合伙企業(yè)與有限合伙企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)差異主要體現(xiàn)在合伙人類型及責(zé)任形式上：（1）主體構(gòu)成：普通合伙企業(yè)的合伙人均為普通合伙人；有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成（《合伙企業(yè)法》第61條），且至少有一名普通合伙人。（2）責(zé)任形式：普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任（第2條第2款）；有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任（第2條第3款）。（3）責(zé)任觸發(fā)條件：普通合伙人的無(wú)限責(zé)任適用于合伙企業(yè)全部債務(wù)，無(wú)論債務(wù)產(chǎn)生原因（如經(jīng)營(yíng)虧損、侵權(quán)責(zé)任）；有限合伙人的有限責(zé)任以其未濫用有限責(zé)任為前提，若有限合伙人參與執(zhí)行合伙事務(wù)（如對(duì)外代表企業(yè)），則可能被認(rèn)定為“表見(jiàn)普通合伙人”，需對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任（第76條）。（4）責(zé)任追償規(guī)則：普通合伙人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，可按合伙協(xié)議約定或出資比例向其他普通合伙人追償（第40條）；有限合伙人僅以出資額為限承擔(dān)責(zé)任，無(wú)追償義務(wù)，但需在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任（第65條）。二者的差異源于有限合伙企業(yè)“資合性”與“人合性”的結(jié)合，既通過(guò)普通合伙人的無(wú)限責(zé)任保障債權(quán)人利益，又通過(guò)有限合伙人的有限責(zé)任吸引投資，是風(fēng)險(xiǎn)投資、私募股權(quán)等領(lǐng)域的重要組織形式。3.簡(jiǎn)述上市公司收購(gòu)中一致行動(dòng)人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及法律意義一致行動(dòng)人是指通過(guò)協(xié)議、合作或其他安排，在收購(gòu)上市公司股份時(shí)采取相同意思表示的自然人、法人或其他組織。其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)《上市公司收購(gòu)管理辦法》第83條：（1）法定關(guān)聯(lián)關(guān)系：如投資者之間有股權(quán)控制關(guān)系（A持有B50%以上股份）、受同一主體控制（A與B同受C控制）、投資者的董事/監(jiān)事/高管與另一投資者存在交叉任職等。（2）協(xié)議或事實(shí)協(xié)同：如投資者之間存在合伙、合作、聯(lián)營(yíng)等經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系；在上市公司股東大會(huì)上行使表決權(quán)時(shí)采取相同意思表示；向上市公司提名董事、監(jiān)事候選人一致等。（3）兜底條款：中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其他一致行動(dòng)情形。法律意義在于：（1）防止收購(gòu)人通過(guò)分散持股規(guī)避信息披露義務(wù)（如持股5%需公告）和要約收購(gòu)義務(wù)（持股30%需發(fā)出全面要約）。（2）確保市場(chǎng)信息透明，保護(hù)中小股東知情權(quán)，避免“隱蔽收購(gòu)”導(dǎo)致股價(jià)異常波動(dòng)。（3）強(qiáng)化對(duì)收購(gòu)行為的監(jiān)管，防止利用一致行動(dòng)進(jìn)行內(nèi)幕交易或操縱市場(chǎng)。例如，若一致行動(dòng)人合計(jì)持股達(dá)5%未公告，需承擔(dān)《證券法》第196條規(guī)定的行政責(zé)任（罰款），若因此給投資者造成損失，還需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。4.破產(chǎn)重整與和解制度的功能差異及適用條件對(duì)比破產(chǎn)重整與和解均為挽救困境企業(yè)的再建型程序，但功能與適用條件存在顯著差異：（1）功能定位：重整制度以企業(yè)復(fù)興為核心，通過(guò)調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu)、債權(quán)債務(wù)、經(jīng)營(yíng)模式等，實(shí)現(xiàn)企業(yè)再生（《企業(yè)破產(chǎn)法》第1條）；其功能不僅是清償債務(wù)，更注重保留企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值，維護(hù)就業(yè)與產(chǎn)業(yè)鏈穩(wěn)定。和解制度以債務(wù)清償為核心，通過(guò)債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商減免債務(wù)、延期清償?shù)确绞?，?jiǎn)化程序?qū)崿F(xiàn)債務(wù)清理；其功能主要是緩解債務(wù)人短期償債壓力，避免破產(chǎn)清算。（2）適用條件：重整的啟動(dòng)條件更寬松：債務(wù)人或債權(quán)人可在“明顯缺乏清償能力”或“有明顯喪失清償能力可能”時(shí)申請(qǐng)（第2條）；且重整程序可由債務(wù)人、債權(quán)人或出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本1/10以上的出資人提出（第70條）。和解僅適用于“已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因”的債務(wù)人（第2條），且只能由債務(wù)人提出申請(qǐng)（第95條）。（3）參與主體：重整程序涉及債權(quán)人、股東、職工、戰(zhàn)略投資者等多方主體，需制定包含經(jīng)營(yíng)方案、債權(quán)調(diào)整、股權(quán)變更等內(nèi)容的重整計(jì)劃（第81條）；債權(quán)人會(huì)議對(duì)重整計(jì)劃的表決按債權(quán)類型分組（第82條）。和解程序主要是債務(wù)人與債權(quán)人的協(xié)商，和解協(xié)議僅需債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)（普通債權(quán)組），內(nèi)容限于債務(wù)清償方案（第96-98條）。（4）強(qiáng)制力：法院可對(duì)未通過(guò)的重整計(jì)劃進(jìn)行強(qiáng)制批準(zhǔn)（第87條），以推動(dòng)企業(yè)再生；和解協(xié)議若未通過(guò)則直接轉(zhuǎn)入清算（第99條），無(wú)強(qiáng)制批準(zhǔn)機(jī)制。綜上，重整是“積極挽救”，和解是“消極妥協(xié)”，二者共同構(gòu)成破產(chǎn)預(yù)防的“雙軌制”。三、案例分析題（每題15分，共30分）案例1：甲公司成立于2020年，股東為張某（持股60%）、李某（持股40%），張某任法定代表人。2023年，甲公司向乙銀行借款1000萬(wàn)元，約定2024年12月還款。2024年3月，張某將甲公司賬戶內(nèi)800萬(wàn)元轉(zhuǎn)入其個(gè)人控制的丙公司（丙公司與甲公司無(wú)真實(shí)交易），導(dǎo)致甲公司無(wú)力償還乙銀行借款。乙銀行起訴要求張某對(duì)甲公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。問(wèn)題：乙銀行的訴訟請(qǐng)求是否成立？請(qǐng)結(jié)合《公司法》規(guī)定及法理分析。答案：乙銀行的訴訟請(qǐng)求成立，張某應(yīng)對(duì)甲公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。分析如下：（1）本案符合“揭開(kāi)公司面紗”的適用條件。根據(jù)《公司法》第20條第3款，股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（2）張某存在濫用行為：作為控股股東及法定代表人，將甲公司800萬(wàn)元資金轉(zhuǎn)入其控制的丙公司，且無(wú)真實(shí)交易背景，屬于《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（九民紀(jì)要）第10條規(guī)定的“人格混同”情形（主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)混同）。甲公司與張某的財(cái)產(chǎn)邊界模糊，喪失獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致無(wú)法清償乙銀行債務(wù)。（3）損害后果直接：張某的行為導(dǎo)致甲公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少800萬(wàn)元，直接造成乙銀行1000萬(wàn)元債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，符合“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”的要件。綜上，法院應(yīng)否認(rèn)甲公司的獨(dú)立人格，判令張某對(duì)甲公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。案例2：2024年5月10日，A公司向B公司簽發(fā)一張金額為200萬(wàn)元的銀行承兌匯票，付款人為C銀行，匯票到期日為2024年11月10日。B公司將匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給D公司，D公司又背書(shū)轉(zhuǎn)讓給E公司。2024年7月，B公司發(fā)現(xiàn)A公司交付的貨物存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，遂通知C銀行對(duì)該匯票拒絕付款。E公司于匯票到期日提示付款時(shí)，C銀行以“B公司與A公司存在合同糾紛”為由拒絕付款。問(wèn)題：C銀行的拒付理由是否成立？E公司應(yīng)如何主張權(quán)利？答案：C銀行的拒付理由不成立，E公司可向C銀行或前手行使追索權(quán)。分析如下：（1）票據(jù)具有無(wú)因性，票據(jù)關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系相分離。根據(jù)《票據(jù)法》第13條第1款，票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人，除非持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)。本案中，C銀行作為付款人（承兌后為票據(jù)債務(wù)人），其與出票人A公司的基礎(chǔ)關(guān)系（資金關(guān)系）或B公司與A公司的合同糾紛（原因關(guān)系），均屬于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，不能對(duì)抗善意持票人E公司。（2）E公司為合法持票人：匯票背書(shū)連續(xù)（A→B→D→E），無(wú)證據(jù)表明E公司明知B與A的糾紛（即非“惡意取得”），故E公司享有完整票據(jù)權(quán)利。（3）C銀行的拒付行為構(gòu)成違約：C銀行作為承兌人，負(fù)有到期無(wú)條件付款的義務(wù)（《票據(jù)法》第44條）。其以基礎(chǔ)關(guān)系糾紛為由拒付，違反票據(jù)無(wú)因性原則，應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。（4）E公司的救濟(jì)途徑：根據(jù)《票據(jù)法》第61條，E公司可向C銀行（承兌人）行使付款請(qǐng)求權(quán)，若被拒付，可向出票人A公司、背書(shū)人B公司、D公司行使追索權(quán)（包括被拒絕付款的匯票金額、利息及追索費(fèi)用）。四、論述題（25分）論數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下商主體制度的挑戰(zhàn)與完善路徑數(shù)字經(jīng)濟(jì)以數(shù)據(jù)為核心生產(chǎn)要素，以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)、算法驅(qū)動(dòng)為特征，對(duì)傳統(tǒng)商主體制度（以企業(yè)法人、合伙企業(yè)、個(gè)體工商戶為核心）提出了多維度挑戰(zhàn)，亟需制度創(chuàng)新以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)變革。（一）數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)商主體制度的挑戰(zhàn)1.商主體類型的模糊化傳統(tǒng)商主體以“組織體”或“個(gè)體”為核心，強(qiáng)調(diào)有形實(shí)體與明確邊界。但數(shù)字經(jīng)濟(jì)中涌現(xiàn)出大量新型主體：（1）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者：如電商平臺(tái)、社交平臺(tái)，其既非單純的“交易中介”（可能參與定價(jià)、管理商戶），也非“直接經(jīng)營(yíng)者”（不直接提供商品），法律屬性需重新界定。（2）算法主體：自動(dòng)駕駛汽車、智能投顧等AI工具是否具備“行為能力”？若AI自主決策引發(fā)法律責(zé)任，責(zé)任主體是開(kāi)發(fā)者、使用者還是AI本身？（3）虛擬主體：元宇宙中的虛擬企業(yè)、數(shù)字分身，其是否具備商主體資格？如何進(jìn)行登記與監(jiān)管？2.商主體責(zé)任的復(fù)雜化（1）平臺(tái)責(zé)任的擴(kuò)張：傳統(tǒng)“避風(fēng)港規(guī)則”（通知-刪除）在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中已顯不足。例如，算法推薦導(dǎo)致的侵權(quán)（如信息繭房、虛假宣傳），平臺(tái)是否因“應(yīng)知”或“主動(dòng)管理”需承擔(dān)連帶責(zé)任？《電子商務(wù)法》第38條雖規(guī)定平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，但對(duì)算法侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定仍不明確。（2）數(shù)據(jù)控制者的特殊責(zé)任：商主體作為數(shù)據(jù)處理者，需承擔(dān)數(shù)據(jù)安全（《數(shù)據(jù)安全法》）、個(gè)人信息保護(hù)（《個(gè)人信息保護(hù)法》）的義務(wù)，傳統(tǒng)商主體的“營(yíng)利性”目標(biāo)與“數(shù)據(jù)合規(guī)”義務(wù)產(chǎn)生沖突，如何平衡？3.商主體登記與監(jiān)管的滯后性（1）登記內(nèi)容的局限性：現(xiàn)行商事登記主要登記名稱、住所、經(jīng)營(yíng)范圍等“物理屬性”，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)中商主體的核心資產(chǎn)是數(shù)據(jù)、算法、用戶流量等“數(shù)字資產(chǎn)”，這些未被納入登記范圍，導(dǎo)致市場(chǎng)主體信息失真。（2）監(jiān)管手段的不適應(yīng)：傳統(tǒng)“屬地監(jiān)管”“靜態(tài)監(jiān)管”難以應(yīng)對(duì)平臺(tái)的跨地域經(jīng)營(yíng)、實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)變化。例如，某直播平臺(tái)可能在甲地注冊(cè)，在乙地運(yùn)營(yíng)，丙地產(chǎn)生糾紛，監(jiān)管權(quán)歸屬模糊；算法的黑箱性也使得傳統(tǒng)“穿透式監(jiān)管”難以實(shí)施。（二）商主體制度的完善路徑1.構(gòu)建分層分類的商主體類型體系（1）明確新型主體的法律地位：-平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者：區(qū)分“信息服務(wù)平臺(tái)”與“交易服務(wù)平臺(tái)”，前者適用“避風(fēng)港規(guī)則”，后者因深度參與交易（如制定規(guī)則、收取傭金）應(yīng)承擔(dān)“合理注意義務(wù)”，可在《電子商務(wù)法》中增設(shè)“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”專章，明確其權(quán)利義務(wù)。-AI主體：短期內(nèi)可采“工具論”，將AI行為后果歸責(zé)于開(kāi)發(fā)者或使用者；長(zhǎng)期可探索“有限法律人格”，允許AI以其財(cái)產(chǎn)（如算法收益）承擔(dān)有限責(zé)任，參考?xì)W盟《人工智能法案》的“高風(fēng)險(xiǎn)AI”分類監(jiān)管模式。-虛擬主體：在元宇宙場(chǎng)景中，可建立“數(shù)字身份登記制度”，要求虛擬企業(yè)通過(guò)區(qū)塊鏈存證其數(shù)字資產(chǎn)、運(yùn)營(yíng)規(guī)則，與現(xiàn)實(shí)中的商主體形成“映射關(guān)系”，由市場(chǎng)監(jiān)管部門進(jìn)行備案。2.創(chuàng)新商