IPO財(cái)務(wù)造假案例專題總結(jié)一一會(huì)計(jì)師與律師篇會(huì)計(jì)師對(duì)于財(cái)務(wù)造假調(diào)查程序缺失匯總一、利安達(dá)：華銳風(fēng)電識(shí)別、評(píng)估舞弊風(fēng)險(xiǎn)因素存在缺陷2011年，受國家風(fēng)電行業(yè)政策的較大影響，華銳風(fēng)電整體業(yè)績出現(xiàn)大幅下滑，未見會(huì)計(jì)師執(zhí)行相關(guān)審計(jì)程序以獲取相應(yīng)審計(jì)證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別軌跡，會(huì)計(jì)師對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)激烈或市場(chǎng)飽和，且伴隨著利潤率的下降”、“客戶需求大幅下降，所在行業(yè)或總體經(jīng)濟(jì)環(huán)境中經(jīng)營失敗的情況增多”的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果是“不存在”，其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果與當(dāng)時(shí)企業(yè)所處的行業(yè)狀況明顯不符。了解、評(píng)價(jià)銷售與收款循環(huán)內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和有效性測(cè)試存在缺陷會(huì)計(jì)師沒有根據(jù)企業(yè)自身特點(diǎn)，對(duì)確認(rèn)銷售收入的流程控制點(diǎn)，如客服部提供的項(xiàng)目日動(dòng)態(tài)表、貨到現(xiàn)場(chǎng)后設(shè)備驗(yàn)收單進(jìn)行描述或測(cè)試。執(zhí)行收入循環(huán)審計(jì)程序存在缺陷（1） 吊裝單可靠性問題。華銳風(fēng)電確認(rèn)收入的關(guān)鍵證據(jù)即吊裝單，會(huì)計(jì)師未對(duì)吊裝單的可靠性進(jìn)行合理判斷。根據(jù)華銳風(fēng)電2011年審計(jì)底稿，大部分吊裝單僅有個(gè)人簽字，而無業(yè)主方的蓋章確認(rèn)，會(huì)計(jì)師未對(duì)簽字人員是否有權(quán)代表業(yè)主方簽署吊裝單進(jìn)行有效驗(yàn)證；大部分吊裝單未注明吊裝日期，對(duì)于其吊裝完成時(shí)點(diǎn)以及確認(rèn)當(dāng)期收入的合理性，會(huì)計(jì)師未予以充分關(guān)注。在吊裝單存在上述嚴(yán)重不確定性的情況下，會(huì)計(jì)師未向公司索取項(xiàng)目日動(dòng)態(tài)表、發(fā)貨驗(yàn)收單等資料予以比對(duì)判斷，未對(duì)吊裝情況獲取進(jìn)一步的審計(jì)證據(jù)。（2） 集中確認(rèn)及合同執(zhí)行問題。虛增或提前確認(rèn)收入項(xiàng)目中有部分項(xiàng)目合同執(zhí)行情況異常，吊裝單標(biāo)注日期或收入確認(rèn)時(shí)點(diǎn)為臨近資產(chǎn)負(fù)債表日，公司存在資產(chǎn)負(fù)債表日前集中確認(rèn)收入的情形。在審計(jì)底稿中未見會(huì)計(jì)師對(duì)上述情況的原因進(jìn)行關(guān)注和分析，并追加必要的審計(jì)程序予以解決。（3） 發(fā)貨單問題。根據(jù)華銳風(fēng)電披露的確認(rèn)收入的會(huì)計(jì)政策，“貨到現(xiàn)場(chǎng)后雙方已簽署設(shè)備驗(yàn)收手續(xù)”是確認(rèn)銷售收入的依據(jù)之一，根據(jù)華銳風(fēng)電2011年審計(jì)底稿，會(huì)計(jì)師未取得貨物發(fā)運(yùn)、驗(yàn)收手續(xù)相關(guān)證據(jù)，未能按照公司既定的會(huì)計(jì)政策履行相應(yīng)的審計(jì)程序。（4） 函證問題。會(huì)計(jì)師在審計(jì)計(jì)劃中將應(yīng)收賬款函證作為重點(diǎn)審計(jì)程序，會(huì)計(jì)師執(zhí)行函證程序存在以下問題：①將甘肅華電玉門風(fēng)力發(fā)電有限公司（218,544,000.00元）、國華能源投資有限公司（165,652,300.00元）、大唐（科右中旗）新能源有限公司（59,202,042.73元）作為函證樣本，但實(shí)際未發(fā)函；②函證金額不完整，未對(duì)應(yīng)收賬款余額中未開具發(fā)票但已確認(rèn)銷售收入部分金額進(jìn)行函證；③回函比例過低，回函確認(rèn)金額占年末應(yīng)收賬余額比例僅為17%。函證程序雖已執(zhí)行，但未對(duì)應(yīng)收賬款余額、收入確認(rèn)的真實(shí)性進(jìn)行有效驗(yàn)證。（5） 替代測(cè)試問題。會(huì)計(jì)師稱他們對(duì)應(yīng)收賬款開票部分通過函證程序加以確認(rèn)，而對(duì)于未開票部分、未回函客戶、以及未函證的樣本采取了替代測(cè)試，替代性測(cè)試中查看了吊裝單、合同和項(xiàng)目回款，但其替代測(cè)試存在以下問題：未對(duì)部分未發(fā)函的函證樣本進(jìn)行替代測(cè)試。其替代性程序依賴的核心證據(jù)吊裝單存在嚴(yán)重缺陷，在審計(jì)底稿中未見會(huì)計(jì)師對(duì)合同執(zhí)行情況異常、無回款的項(xiàng)目予以關(guān)注和分析，并追加必要的審計(jì)程序予以解決。（6）截止性測(cè)試問題。會(huì)計(jì)師在審計(jì)計(jì)劃中將“進(jìn)行期末截止性測(cè)試，結(jié)合公司的期后發(fā)生額，檢查公司收入確認(rèn)的完整性”作為收入應(yīng)履行的重點(diǎn)審計(jì)程序。但會(huì)計(jì)師未有效執(zhí)行截止性測(cè)試，沒有對(duì)收入確認(rèn)的關(guān)鍵依據(jù)吊裝單進(jìn)行有效驗(yàn)證，其對(duì)截止性樣本選擇的解釋缺乏專業(yè)判斷和應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎。二、利安達(dá):天豐節(jié)能利安達(dá)及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)天豐節(jié)能IPO和執(zhí)行首次公開發(fā)行股票公司審計(jì)業(yè)務(wù)專項(xiàng)核查工作時(shí)未勤勉盡責(zé)，2013年2月17日出具的審計(jì)報(bào)告和2013年3月28日出具的《利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司關(guān)于河南天豐節(jié)能板材科技股份有限公司落實(shí)〈關(guān)于做好首次公開發(fā)行股票公司2012年度財(cái)務(wù)報(bào)告專項(xiàng)檢查工作的通知〉的自查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《自查報(bào)告》）存在虛假記載。（1） IPO審計(jì)底稿中計(jì)劃類工作底稿缺失或沒有在計(jì)劃中對(duì)評(píng)估出的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)作出恰當(dāng)應(yīng)對(duì)，沒有設(shè)計(jì)進(jìn)一步審計(jì)程序，沒有對(duì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估和計(jì)劃應(yīng)對(duì)，違反《審計(jì)準(zhǔn)則第1231號(hào)-針對(duì)評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)采取的應(yīng)對(duì)措施》第五條、第六條和《審計(jì)準(zhǔn)則第1141號(hào)一財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中與舞弊相關(guān)的責(zé)任》第十三條、第十六條、第十七條的規(guī)定。利安達(dá)IPO審計(jì)底稿（2010年）無計(jì)劃類工作底稿，無總體審計(jì)策略、具體審計(jì)計(jì)劃、重要性水平確定表等；無“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估匯總表”或其他風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估底稿。利安達(dá)IPO審計(jì)底稿（2011年）無總體審計(jì)策略、具體審計(jì)計(jì)劃；無“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估匯總表”或其他風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估底稿。利安達(dá)IPO審計(jì)底稿（2012年）具體審計(jì)計(jì)劃中將“評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)”索引至C47，但未見該份底稿。2012年“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估匯總表”中將銷售收款循環(huán)評(píng)估為財(cái)務(wù)報(bào)表層次的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，最高風(fēng)險(xiǎn)，并將對(duì)報(bào)表的影響描述為虛增營業(yè)收入和虛增應(yīng)收賬款；將固定資產(chǎn)循環(huán)評(píng)估為高風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)報(bào)表的影響描述為虛增資產(chǎn)，涉及在建工程、固定資產(chǎn)科目。但總體應(yīng)對(duì)措施僅描述為“控制測(cè)試及實(shí)質(zhì)性測(cè)試”，也沒有就認(rèn)定層次重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)設(shè)計(jì)進(jìn)一步審計(jì)程序。利安達(dá)IPO審計(jì)底稿（2010年一2012年）中沒有舞弊風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的相關(guān)底稿。（2） IPO審計(jì)時(shí)應(yīng)收賬款函證過程未保持控制，對(duì)明顯異常回函沒有關(guān)注，替代程序未得到有效執(zhí)行，違反《審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)一函證》第十四條、第十九條、第二十三條和《審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)一審計(jì)證據(jù)》第十條、第十一條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能虛構(gòu)客戶、虛增收入的行為。利安達(dá)2010年函證的20家應(yīng)收賬款客戶中有1家為虛假客戶（即天豐節(jié)能虛構(gòu)的客戶），10家存在虛假銷售（即天豐節(jié)能以該客戶名義虛構(gòu)銷售），IPO審計(jì)底稿中留存了此11家客戶中7家的詢證函回函。2010年天豐節(jié)能虛增對(duì)上述11家客戶的銷售收入1,079.61萬元，利潤390.49萬元，占當(dāng)期利潤總額的13.47%。利安達(dá)2012年函證的51家應(yīng)收賬款客戶中有5家為虛假客戶，2家存在虛假銷售，IPO審計(jì)底稿中留存了這7家客戶的詢證函回函。2012年天豐節(jié)能虛增對(duì)上述客戶的銷售收入495.64萬元，利潤165.15萬元，占當(dāng)期利潤總額的2.33%。（3） IPO審計(jì)時(shí)銀行賬戶函證程序缺失或未有效執(zhí)行，銀行賬戶函證范圍存在遺漏，函證未保持控制，未回函的銀行賬戶和異常的詢證函回函未予追查，對(duì)獲取的明顯異常的銀行對(duì)賬單未予關(guān)注，也未采取進(jìn)一步審計(jì)程序，違反《審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)一函證》第十二條、第十四條和《審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)一審計(jì)證據(jù)》第十條、第十一條、第十五條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能在建設(shè)銀行新鄉(xiāng)牧野支行開立的41001557710050203102賬戶2011年末實(shí)際余額比賬面余額少3,000萬元的事實(shí)，以及天豐節(jié)能偽造銀行詢證函回函、偽造銀行對(duì)賬單的事實(shí)。（4） 對(duì)固定資產(chǎn)的審計(jì)程序未能有效執(zhí)行，檢查固定資產(chǎn)新增發(fā)生額時(shí)，未關(guān)注原始憑證異常情況，盤點(diǎn)時(shí)未關(guān)注大額進(jìn)口設(shè)備及構(gòu)件，未核對(duì)設(shè)備編號(hào)，檢查付款憑證時(shí)沒有關(guān)注合同異常，違反《審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)一審計(jì)證據(jù)》第十條、第十一條、第十五條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能虛增固定資產(chǎn)2,581.3萬元。（5） IPO審計(jì)過程中，未有效執(zhí)行關(guān)聯(lián)方識(shí)別和披露的審計(jì)程序，違反《審計(jì)準(zhǔn)則第1323號(hào)一關(guān)聯(lián)方》第十四條、第十五條和第十六條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能通過第三方公司隱瞞關(guān)聯(lián)交易的事實(shí)。利安達(dá)2010年IPO審計(jì)底稿中僅有關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)方交易“審計(jì)程序表”，雖標(biāo)有程序執(zhí)行索引號(hào)，但未見相關(guān)底稿。2011年IPO審計(jì)底稿中沒有任何執(zhí)行關(guān)聯(lián)方審計(jì)程序的記錄。2012年IPO審計(jì)底稿沒有執(zhí)行其他實(shí)質(zhì)性審計(jì)程序的記錄，關(guān)聯(lián)方關(guān)系及披露沒有審計(jì)結(jié)論。（6） 自查時(shí)關(guān)聯(lián)方核查程序未有效執(zhí)行，對(duì)客戶的走訪流于形式，部分結(jié)論沒有底稿支持。自查底稿以及IPO審計(jì)底稿中均沒有注冊(cè)會(huì)計(jì)師核對(duì)天豐節(jié)能與河南天豐鋼結(jié)構(gòu)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天豐建設(shè)）等關(guān)聯(lián)方的往來明細(xì)賬、現(xiàn)金日記賬、銀行日記賬的記錄，也沒有訪談上述關(guān)聯(lián)方的記錄。自查底稿顯示，走訪重慶強(qiáng)捷鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶強(qiáng)捷）沒有訪談?dòng)涗洠赘逯袃H取得一份“重慶強(qiáng)捷鋼結(jié)構(gòu)有限公司基本情況及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)”的說明，未加蓋重慶強(qiáng)捷公章。該說明后附的明細(xì)清單為天豐節(jié)能對(duì)重慶強(qiáng)捷的往來明細(xì)賬，會(huì)計(jì)師未對(duì)雙方交易進(jìn)行核查。同時(shí)，會(huì)計(jì)師未對(duì)天豐節(jié)能向安陽宏午商貿(mào)有限公司、安陽宏信達(dá)公司、自貢東方彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司的銷售金額與利安達(dá)IPO審計(jì)底稿中記錄的差異進(jìn)行核查。自查底稿結(jié)論稱“項(xiàng)目組核查關(guān)聯(lián)方財(cái)務(wù)報(bào)告、成本、費(fèi)用、營業(yè)外支出明細(xì)以及現(xiàn)金銀行賬款科目明細(xì)表、往來科目明細(xì)表”，但自查底稿中未見關(guān)于上述情況的任何記錄。三、大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司：新大地經(jīng)查明，大華所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師在為新大地IPO提供審計(jì)鑒證服務(wù)過程中，未能勤勉盡責(zé)，出具的審計(jì)報(bào)告、核查意見等文件存在虛假記載。具體違法事實(shí)如下：1、 在審計(jì)新大地2009年主營業(yè)務(wù)收入項(xiàng)目的過程中，大華所對(duì)新大地2009年主營業(yè)務(wù)毛利率進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，并將統(tǒng)計(jì)結(jié)果記錄于工作底稿，但未對(duì)毛利率巨幅波動(dòng)（3月份為-104.24%，11月份為90.44%）做出審計(jì)結(jié)論，也未對(duì)異常波動(dòng)的原因進(jìn)行分析。在審計(jì)新大地2011年主營業(yè)務(wù)收入項(xiàng)目的過程中，在12月份毛利率與全年平均毛利率偏離度超過33%的情況下，未保持適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)審慎，得出全年毛利率無異常波動(dòng)的結(jié)論；且在審計(jì)當(dāng)年應(yīng)收賬款過程中，也未保持適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)審慎，未發(fā)現(xiàn)2011年12月新大地現(xiàn)金銷售回款占當(dāng)月銷售回款43%的異常情形，也未對(duì)上述兩項(xiàng)異常進(jìn)一步查驗(yàn)。2、 大華所工作底稿顯示，2011年10月21日，大華所在深圳對(duì)梅州市綠康農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營部（以下簡(jiǎn)稱梅州綠康）經(jīng)營者陳某進(jìn)行了實(shí)地訪談，訪談筆錄中記載新大地對(duì)梅州綠康2010年度銷售金額與新大地賬面數(shù)相同。經(jīng)查明，大華所等中介機(jī)構(gòu)及其人員當(dāng)日并未對(duì)梅州綠康進(jìn)行實(shí)地訪談，且2010年新大地向梅州綠康虛假銷售34.48萬元。而大華所在關(guān)于新大地有關(guān)舉報(bào)問題的核查意見中稱，大華所與保薦機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等三家中介機(jī)構(gòu)對(duì)梅州綠康進(jìn)行了實(shí)地訪談，其向新大地采購茶油情況與發(fā)行人2010年度茶油銷售情況一致。四、 大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所：天能科技2011年10月15日，大信所出具大信審字〔2011）第1-2538號(hào)《山西天能科技股份有限公司審計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱天能科技IPO審計(jì)報(bào)告），審計(jì)意見認(rèn)為天能科技財(cái)務(wù)報(bào)表已經(jīng)按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定編制，在所有重大方面公允反映了其財(cái)務(wù)狀況以及2011年1-9月、2010年度、2009年度、2008年度的經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為胡小黑、吳國民。天能科技招股說明書（申報(bào)稿）預(yù)披露使用了上述審計(jì)報(bào)告。大信所根據(jù)我會(huì)的要求，對(duì)天能科技舉報(bào)信、媒體報(bào)道事項(xiàng)進(jìn)行核查，于2012年4月6日出具《大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)于山西天能科技股份有限公司舉報(bào)信有關(guān)問題進(jìn)行核查的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱天能科技IPO審計(jì)核查報(bào)告），核查意見為：發(fā)行人應(yīng)縣道路亮化工程、金沙植物園太陽能照明工程、和諧小區(qū)太陽能照明項(xiàng)目等三個(gè)光伏系統(tǒng)應(yīng)用項(xiàng)目收入確認(rèn)符合企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，不存在提前確認(rèn)收入和虛增收入的情形。經(jīng)查，大信所在天能科技IPO審計(jì)過程中取得的部分審計(jì)證據(jù)相互矛盾，包括：天能科技IPO審計(jì)工作底稿與天能科技財(cái)務(wù)憑證不一致，審計(jì)工作底稿中審計(jì)證據(jù)不一致，天能科技IPO核查工作底稿中審計(jì)證據(jù)不一致，核查工作底稿與審計(jì)工作底稿中審計(jì)證據(jù)不一致。而且，大信所在天能科技IPO審計(jì)過程中，未對(duì)所發(fā)出的詢證函匯總并進(jìn)行有效控制。在對(duì)上述三個(gè)工程項(xiàng)目的財(cái)務(wù)審計(jì)中，對(duì)于在天能科技IPO審計(jì)過程中部分審計(jì)證據(jù)相互矛盾、相關(guān)資金流轉(zhuǎn)異常，以及政府招投標(biāo)程序缺失等情況，大信所未予關(guān)注并追加必要的審計(jì)程序。五、 中磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司：萬福生科2011年7月26日，中磊所就萬福生科上市前三個(gè)年度（2008年度、2009年度、2010年度）和最近一期（2011年上半年）財(cái)務(wù)報(bào)表出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為王越、黃國華。經(jīng)查明，中磊所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)萬福生科IPO財(cái)務(wù)報(bào)表過程中，未能勤勉盡責(zé)，出具的審計(jì)報(bào)告存在虛假記載。1、 IPO審計(jì)階段函證程序缺失中磊所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)萬福生科IPO財(cái)務(wù)報(bào)表過程中，未對(duì)萬福生科2008年末、2009年末的銀行存款、應(yīng)收賬款余額進(jìn)行函證，也未執(zhí)行恰當(dāng)?shù)奶娲鷮徲?jì)程序。其中，銀行存款函證程序的缺失，導(dǎo)致中磊所未能發(fā)現(xiàn)萬福生科虛構(gòu)一個(gè)桃源縣農(nóng)信社銀行賬戶的事實(shí)，萬福生科2008年以該銀行賬戶虛構(gòu)資金發(fā)生額2.86億元，其中包括虛構(gòu)收入回款約1億元；應(yīng)收賬款函證程序的缺失，導(dǎo)致中磊所未能發(fā)現(xiàn)萬福生科2008年、2009年虛增收入的事實(shí)。中磊所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師在對(duì)萬福生科2010年末和2011年6月30日的往來科目余額進(jìn)行函證時(shí)，未對(duì)函證實(shí)施過程保持控制。中磊所審計(jì)工作底稿中部分詢證函回函上的簽章，并非被詢證者本人的簽章。上述程序缺陷，導(dǎo)致中磊所未能發(fā)現(xiàn)萬福生科2010年、2011年上半年虛增收入和采購的事實(shí)。中磊所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師的上述行為，違反了《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)一函證》的相關(guān)規(guī)定。2、 IPO審計(jì)階段未對(duì)評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序中磊所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師在評(píng)價(jià)萬福生科舞弊風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，認(rèn)為其管理層為滿足上市要求和借款融資需求，有粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表的動(dòng)機(jī)和壓力。在己識(shí)別出包括營業(yè)收入、應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款等在內(nèi)的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的情況下，中磊所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師未實(shí)施有效的進(jìn)一步審計(jì)程序。中磊所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師的上述行為，違反了《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1231號(hào)一一針對(duì)評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施的程序》的相關(guān)規(guī)定。六、深圳市鵬城會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司：綠大地經(jīng)查明，深圳鵬城在綠大地欺詐發(fā)行上市時(shí)未勤勉盡責(zé)，未發(fā)現(xiàn)綠大地為發(fā)行上市所編制的財(cái)務(wù)報(bào)表編造虛假資產(chǎn)、虛假業(yè)務(wù)收入，從而出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告，發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見。違法事實(shí)如下：為綠大地發(fā)行股票并上市，深圳鵬城對(duì)綠大地2004年、2005年、2006年年度財(cái)務(wù)報(bào)表和2007年半年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)并出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告。司法機(jī)關(guān)認(rèn)定，綠大地在招股說明書中編造虛假資產(chǎn)、虛假業(yè)務(wù)收入。綠大地編造虛假資產(chǎn)、虛假業(yè)務(wù)收入的金額巨大，性質(zhì)嚴(yán)重。1、 綠大地2004年至2006年財(cái)務(wù)報(bào)表披露的各年度前5大銷售客戶與實(shí)際不符，經(jīng)查，深圳鵬城的審計(jì)底稿中沒有記錄對(duì)綠大地前5大銷售客戶的審計(jì)程序。2、 綠大地招股說明書披露的2006年銷售收入中包含通過綠大地交通銀行3711銀行賬戶核算的銷售收入，交通銀行提供的資料顯示，上述交易部分不存在。綠大地招股說明書披露，2006年12月31日貨幣資金余額為47,742,838.19元；其中，交通銀行3711賬戶余額為32,295,131.74元。交通銀行提供的資料顯示，2006年12月31日的3711賬戶余額為4,974,568.16元。經(jīng)查，深圳鵬城沒有向交通銀行函證綠大地交通銀行3711賬戶2006年12月31日的余額。深圳鵬城未勤勉盡責(zé)，未對(duì)部分銀行賬戶進(jìn)行函證、未真實(shí)完整編制工作底稿，深圳鵬城的上述做法不符合《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)一一審計(jì)證據(jù)》第六條、《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)一一函證》第十一條、《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1331號(hào)一一審計(jì)工作底稿》第四條的規(guī)定。深圳鵬城未勤勉盡責(zé)造成其未發(fā)現(xiàn)綠大地在為發(fā)行上市所編制的財(cái)務(wù)報(bào)表中編造虛假資產(chǎn)、虛假業(yè)務(wù)收入，從而為綠大地出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告，發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見。深圳鵬城的上述行為違反了《證券法》第二十條關(guān)于為證券發(fā)行出具有關(guān)文件的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)和人員，必須嚴(yán)格履行法定職責(zé)，保證其所出具文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性的規(guī)定，構(gòu)成了《證券法》第二百二十三條所述的違法行為。律師對(duì)于財(cái)務(wù)造假調(diào)查程序缺失匯總、競(jìng)天公誠：天豐節(jié)能1、 2012年12月5日出具的《補(bǔ)充法律意見書》（二）中，就天豐節(jié)能與河南天豐鋼結(jié)構(gòu)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天豐建設(shè)）之間通過第三方進(jìn)行的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)交易出具了錯(cuò)誤的法律意見發(fā)行人與關(guān)聯(lián)方是否存在重大關(guān)聯(lián)交易是法律意見書及律師工作報(bào)告的必備內(nèi)容?！缎畔⑴毒巿?bào)規(guī)則第12號(hào)一一公開發(fā)行證券的法律意見書和律師工作報(bào)告》第二十四條、第三十八條對(duì)該事項(xiàng)做出明確規(guī)定，同時(shí)，我會(huì)于2012年9月20日對(duì)中介機(jī)構(gòu)提出的反饋意見一一重點(diǎn)關(guān)注問題6中明確要求“發(fā)行人律師核查發(fā)行人與天豐建設(shè)之間是否存在實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)交易（如通過第三方等中間環(huán)節(jié)的關(guān)聯(lián)交易）”。競(jìng)天公誠在《補(bǔ)充法律意見書》（二）中出具了“天豐建設(shè)與發(fā)行人之間不存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)交易”的意見，該意見與客觀事實(shí)不符?！堵蓭熓聞?wù)所證券法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)業(yè)規(guī)則》）第四條規(guī)定“對(duì)于收集證據(jù)材料等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)親自辦理，不得交由委托人代為辦理”。競(jìng)天公誠存在通過天豐節(jié)能獲得天豐建設(shè)的購銷合同，未親自到天豐建設(shè)索取的情形。《執(zhí)業(yè)規(guī)則》第十四條規(guī)定“律師采用書面審查方式進(jìn)行查驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)分析相關(guān)書面信息的可靠性”；第十一條規(guī)定“待查驗(yàn)事項(xiàng)僅有書面憑證不足以證明的，律師應(yīng)當(dāng)采用實(shí)地調(diào)查、面談等方式進(jìn)行查驗(yàn)”。競(jìng)天公誠存在未親自去天豐建設(shè)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查和現(xiàn)場(chǎng)訪談的情形。工作底稿中沒有律師前往天豐建設(shè)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的工作記錄、訪談筆錄及合同或相關(guān)財(cái)務(wù)賬簿信息。在查驗(yàn)程序尚未充分履行，待查事項(xiàng)仍存在不確定性的情況下，競(jìng)天公誠對(duì)于天豐節(jié)能協(xié)調(diào)天豐建設(shè)所提供合同未采取進(jìn)一步的手段進(jìn)行查驗(yàn)，僅在有限的合同范圍內(nèi)，對(duì)交易對(duì)方中是否存在共同方進(jìn)行比對(duì)，并據(jù)此出具了不存在實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)交易的法律意見。2、 在進(jìn)行核查和驗(yàn)證前未編制查驗(yàn)計(jì)劃《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》）第十三條規(guī)定“在進(jìn)行核查和驗(yàn)證前，應(yīng)當(dāng)編制查驗(yàn)計(jì)劃，明確需要查驗(yàn)的事項(xiàng)，并根據(jù)業(yè)務(wù)的進(jìn)展情況，對(duì)其予以適當(dāng)調(diào)整”；《執(zhí)業(yè)規(guī)則》第九條規(guī)定“查驗(yàn)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)列明需要查驗(yàn)的具體事項(xiàng)、查驗(yàn)工作程序、查驗(yàn)方法”。截至調(diào)查日，律師未編制查驗(yàn)計(jì)劃，在律師電腦中存儲(chǔ)的歷次盡職調(diào)查文件清單中僅列出接收方需提供的材料，未包含查驗(yàn)工作程序、查驗(yàn)方法等內(nèi)容，未能反映律師為查驗(yàn)工作所做的準(zhǔn)備及對(duì)工作情況的記錄。二、北京市大成律師事務(wù)所：新大地經(jīng)查明，大成所在為新大地IPO提供相關(guān)法律服務(wù)時(shí)，未能勤勉盡責(zé)地開展核查驗(yàn)證，其出具的法律意見書等文件存在虛假記載。具體違法事實(shí)如下：1、 大成所在未對(duì)梅州維運(yùn)新農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司實(shí)際控制人廖某梅進(jìn)行實(shí)地訪談的情況下，制作虛假的實(shí)地訪談筆錄，并在補(bǔ)充法律意見書（五）中作出對(duì)廖某梅進(jìn)行了實(shí)地訪談的虛假記載。2、 大成所在未對(duì)梅州市綠康農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營部（以下簡(jiǎn)稱梅州綠康）經(jīng)營者陳某進(jìn)行實(shí)地訪談的情況下，在專項(xiàng)核查意見中作出對(duì)梅州綠康進(jìn)行了實(shí)地訪談的虛假記載。3、 大成所未全面收集并認(rèn)真查驗(yàn)梅州綠康的工商資料，未能發(fā)現(xiàn)梅州綠康經(jīng)營者陳某系新大地財(cái)務(wù)總監(jiān)凌洪的配偶，未認(rèn)定梅州綠康與新大地的關(guān)聯(lián)關(guān)系，在其出具的補(bǔ)充法律意見書（二）中，稱“確認(rèn)、查閱了發(fā)行人主要客戶和供應(yīng)商的工商檔案”，并根據(jù)新大地11名自然人股東的聲明及承諾，認(rèn)為新大地股東、財(cái)務(wù)總監(jiān)凌洪與主要客戶及供應(yīng)商（包括梅州綠康）無關(guān)聯(lián)關(guān)系。4、 新大地與梅州市曼陀神露山茶油專賣店（以下簡(jiǎn)稱曼陀神露）之間存在如下異常情況：（1）曼陀神露先后以黃某燕、鄒某的名義申請(qǐng)辦理工商登記，兩次登記時(shí)預(yù)留的聯(lián)系電話與新大地相同；（2）黃某燕辦理工商登記時(shí)預(yù)留的個(gè)人聯(lián)系電話為新大地董事黃鮮露的手機(jī)號(hào)碼；（3）曼陀神露與受新大地董事長黃運(yùn)江實(shí)際控制的梅州市三鑫有限公司（以下簡(jiǎn)稱梅州三鑫）簽訂經(jīng)營房屋租賃合同時(shí)預(yù)留的聯(lián)系電話，與新大地實(shí)際控制人凌梅蘭的聯(lián)系方式相同；并且黃某燕擔(dān)任曼陀神露經(jīng)營者期間：（4）曾作為新大地職工代表參加了新大地選舉職工監(jiān)事的會(huì)議；（5）梅州三鑫將其持有的新大地股份轉(zhuǎn)讓給他人時(shí)，黃某燕為收款經(jīng)辦人；（6）2008年5月2日至31日，新大地向平遠(yuǎn)縣綠原農(nóng)副產(chǎn)品收購站等銷售的出倉單上，制單人為黃某燕。對(duì)于上述異常，大成所律師未履行法律專業(yè)人士特別注意義務(wù)，并采取進(jìn)一步的核查措施予以排除或證實(shí)，就在補(bǔ)充法律意見書（一）、補(bǔ)充法律意見書（二）以及專項(xiàng)核查意見中，作出曼陀神露與新大地不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的法律意見。5、 大成所調(diào)取了梅州市鴻達(dá)裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻達(dá)裝飾）的工商資料，其法定代表人為新大地董事長黃運(yùn)江之弟黃某光，黃某光在向大成所填報(bào)的《公司董監(jiān)高及其他核心人員在其他公司投資情況調(diào)查表》中，表明其持有鴻達(dá)裝飾60%的股份。但大成所在出具法律意見時(shí)未審慎盡責(zé)，在出具的補(bǔ)充法律意見書（一）中稱發(fā)行人已充分披露關(guān)聯(lián)方，未指出新大地并未披露與鴻達(dá)裝飾存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的事實(shí)。三、北京市君澤君律師事務(wù)所：天能科技2011年11月10日，君澤君律所為天能科技IPO出具《關(guān)于山西天能科技股份有限公司首次公開發(fā)行股票并上市的法律意見》（以下簡(jiǎn)稱法律意見）及《關(guān)于山西天能科技股份有限公司首次公開發(fā)行股票并上市的律師工作報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱律師工作報(bào)告），簽字律師為許迪、王祺。根據(jù)律師工作報(bào)告，君澤君律所對(duì)天能科技將要履行、正在履行尚未履行完畢的重大合同做了情況說明，確認(rèn)天能科技的重大債權(quán)債務(wù)合法、合規(guī)、真實(shí)。此外，君澤君律所在其出具的法律意見中稱，“經(jīng)本所律師審查，發(fā)行人將要履行、正在履行尚未履行完畢的重大合同合法、有效，不存在法律風(fēng)險(xiǎn)”。君澤君律所工作底稿中未見與天能科技應(yīng)縣道路亮化工程項(xiàng)目、金沙植物園太陽能照明工程項(xiàng)目、和諧小區(qū)太陽能照明工程項(xiàng)目三個(gè)工程項(xiàng)目有關(guān)的招投標(biāo)文件。許迪、王祺在我會(huì)調(diào)查時(shí)稱，沒有關(guān)注上述項(xiàng)目是否經(jīng)過招投標(biāo)程序，也沒有質(zhì)疑過這三個(gè)合同的有效性，至于天能科技是否存在無法收回款項(xiàng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，考慮到合同對(duì)方是政府，天能科技已經(jīng)履行完合同義務(wù)，因此認(rèn)定這些賬款的收回不存在法律風(fēng)險(xiǎn)。四、湖南博鰲律師事務(wù)所：萬福生科經(jīng)查明，博鰲所在為萬福生科IPO提供相關(guān)法律服務(wù)時(shí)，未能勤勉盡責(zé)地核查和驗(yàn)證所依據(jù)文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性，導(dǎo)致其出具的法律意見書存在虛假記載。1、在首次出具法律意見時(shí)，未能勤勉盡責(zé)地核查和驗(yàn)證萬福生科重大銷售合同的真實(shí)性、準(zhǔn)確性2010年12月28日，博鰲所出具《關(guān)于萬福生科（湖南）農(nóng)業(yè)開發(fā)股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市的法律意見書》（以下簡(jiǎn)稱《法律意見書》）。《法律意見書》稱萬福生科正在履行的重大合同包括：“銷售合同2份、借款合同9份、擔(dān)保合同4份、技術(shù)合作合同5份、工程技術(shù)承包合同1份、承銷協(xié)議和保薦協(xié)議各1份等”。在博鰲所工作底稿中，前述2份銷售合同對(duì)手方加蓋的印章分別為“湖南省津市市中意糖果有限公司”、“湖南省常德市鼎城區(qū)裕佳食品有限公司”。經(jīng)查，萬福生科客戶中僅有名稱為津市市中意糖果有限公司（以下簡(jiǎn)稱中意糖果）、常德市鼎城區(qū)裕佳食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕佳食品）的客戶，二者系萬福生科2007年至2010年9月各報(bào)告期前兩大客戶。博鰲所工作底稿收集的2份銷售合同中客戶印章名稱與萬福生科前兩大客戶名稱存在明顯差異。中意糖果、裕佳食品證實(shí)該2份銷售合同為虛假合同。博鰲所對(duì)上述2份重大銷售合同的印章名稱與客戶名稱存在明顯差異的情況，未盡審慎核查義務(wù)，就在《法律意見書》中作出“上述合同均因發(fā)行人正常生產(chǎn)經(jīng)營所簽訂，內(nèi)容完備、真實(shí)、合法、有效”的結(jié)論性意見。2、在核查銷售合同及關(guān)聯(lián)關(guān)系過程中，未能勤勉盡責(zé)地核查和驗(yàn)證相關(guān)文件資料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性博鰲所在核查萬福生科與主要客戶銷售合同及執(zhí)行情況以及萬福生科主要客戶與萬福生科相關(guān)人員、主要供應(yīng)商的關(guān)聯(lián)關(guān)系過程中，未能勤勉盡責(zé)，導(dǎo)致其未發(fā)現(xiàn)萬福生科虛構(gòu)銷售的事實(shí)。（1） 在核查萬福生科與主要客戶簽訂銷售合同過程中，未審慎履行核查和驗(yàn)證義務(wù)博鰲所在2011年3月6日出具的《補(bǔ)充法律意見書（一）》中，以表格形式列舉了萬福生科2007年至2010年9月與公司前五大客戶簽訂的214份銷售合同以及合同履行情況。根據(jù)博鰲所工作底稿，博鰲所從萬福生科處收集了萬福生科2007年至2010年9月各期與公司前五大客戶（共計(jì)10家）簽訂的銷售合同復(fù)印件196份，其中190份銷售合同為《補(bǔ)充法律意見書（一）》表格中列舉的銷售合同。經(jīng)查，在博鰲所收集的上述銷售合同中，中意糖果、裕佳食品加蓋的印章分別為“湖南省津市市中意糖果有限公司”、“湖南省常德市鼎城區(qū)裕佳食品有限公司”，印章名稱與客戶名稱存在明顯差異，相關(guān)銷售合同為虛假合同。同時(shí)，其他部分銷售合同中所列的湖南省傻牛食品廠、中山市民生糧食有限公司、東莞市樟木頭華源糧油經(jīng)營部、湖南省佳美食品工業(yè)有限公司等4家客戶均否認(rèn)與萬福生科簽訂過書面合同。博鰲所對(duì)于上述銷售合同未盡審慎核查義務(wù)，導(dǎo)致其未能發(fā)現(xiàn)萬福生科虛構(gòu)銷售的事實(shí)。此外，《補(bǔ)充法律意見書（一）》表格列示萬福生科2007年與東莞市常平湘盈糧油經(jīng)營部未簽訂書面合同，但博鰲所收集的196份銷售合同中有5份為萬福生科2007年與東莞市常平湘盈糧油經(jīng)營部簽訂的銷售合同。博鰲所《補(bǔ)充法律意見書（一）》所稱事實(shí)與其收集的證據(jù)材料存在矛盾，未見博鰲所對(duì)此進(jìn)行核查驗(yàn)證。（2） 在核查萬福生科主要客戶與萬福生科相關(guān)人員、主要供應(yīng)商關(guān)聯(lián)關(guān)系過程中，未審慎履行核查和驗(yàn)證義務(wù)博鰲所在《補(bǔ)充法律意見書（一）》中說明了萬福生科董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及其關(guān)聯(lián)方等在萬福生科主要客戶中是否擁有權(quán)益，以及萬福生科主要供應(yīng)商與主要客戶是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況。博鰲所工作底稿顯示，博鰲所向萬福生科前五大客戶、前五大供應(yīng)商發(fā)出《問卷調(diào)查表》，對(duì)上述情況進(jìn)行了核查。經(jīng)查，博鰲所《問卷調(diào)查表》大部分系交由萬福生科辦理。在回收的《問卷調(diào)查表》中，客戶中意糖果、裕佳食品加蓋的印章為“湖南省津市市中意糖果有限公司”、“湖南省常德市鼎城區(qū)裕佳食品有限公司”，供應(yīng)商楊建中的簽名為“楊建忠”。同時(shí)，《問卷調(diào)查表》中有供應(yīng)商李紀(jì)州、向建兵、熊國太、王衛(wèi)東、曾宏清、曾美云等人簽名，但上述供應(yīng)商均稱沒有律師向其核實(shí)了解過情況。博鰲所未對(duì)問卷調(diào)查實(shí)施過程保持適當(dāng)控制，且未對(duì)回收的《問卷調(diào)查表》上存在明顯不一致的情況進(jìn)行審慎核查和驗(yàn)證，導(dǎo)致其未能發(fā)現(xiàn)萬福生科虛構(gòu)銷售的事實(shí)。3、在核查萬福生科采購合同和銷售合同過程中，未能勤勉盡責(zé)地核查和驗(yàn)證相關(guān)材料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性為核實(shí)萬福生科2007年至2010年簽訂的采購合同和銷售合同及合同履行情況，博鰲所于2011年4月25日后向萬福生科供應(yīng)商、客戶發(fā)出307份《律師函》，收到《律師函》回執(zhí)286份。經(jīng)查，上述《律師函》大部分系博鰲所交由萬福生科送達(dá)或郵寄。在收回的《律師函》回執(zhí)中，客戶中意糖果、裕佳食品加蓋的印章為“湖南省津市市中意糖果有限公司”、“湖南省常德市鼎城區(qū)裕佳食品有限公司”。在萬福生科各報(bào)告期前五大供應(yīng)商的《律師