國際法論文論海盜贖金的共同海損性質(zhì)研究國際法論文論海盜贖金的共同海損性質(zhì)研究什么是國際法?國際法有什么作用，對于寫好一邊國際法的論文特別重要，那么該怎樣來寫好這篇國際法論文呢?國際法指適用主權(quán)國家之間以及其他具有國際人格的實(shí)體之間的法律規(guī)則的總體。國際法又稱國際公法，以區(qū)別于國際私法或法律沖突，后者處理的是不同國家的國內(nèi)法之間的差異。國際法也與國內(nèi)法截然不同，國內(nèi)法是一個(gè)國家內(nèi)部的法律，它調(diào)整在其管轄范圍內(nèi)的個(gè)人及其他法律實(shí)體的行為。論文摘要：針對近年來海盜劫持船舶現(xiàn)象對國際航運(yùn)安全所造成的嚴(yán)重威脅，由船東支付贖金換取船貨獲釋成為了當(dāng)前為應(yīng)對海盜行為、保障船貨安全所采取的最不得已但同時(shí)也是最行之有效的通行措施。由于支付贖金是船東在其應(yīng)盡的法定義務(wù)之外所遭受的損失，因而基于對船東利益的保護(hù)，由船貨雙方分?jǐn)偤１I贖金成為了航運(yùn)實(shí)務(wù)發(fā)展的趨勢;而船貨雙方分?jǐn)偤１I贖金的理論根據(jù)則在于海盜贖金的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)被定性為共同海損。論文關(guān)鍵詞海盜贖金法律性質(zhì)共同海損分?jǐn)傄?、引言進(jìn)入21世紀(jì)，隨著全球經(jīng)濟(jì)形勢的不斷惡化，海盜行為日益猖獗。根據(jù)國際海事組織(IMO)的統(tǒng)計(jì)，1984至1994年，全球累計(jì)發(fā)生的海盜劫掠船只的案件總數(shù)未超過100件;但自1996年以來，每年發(fā)生的涉及海盜行為的案件均超過200件，部分年份甚至超過300件。在上述海盜劫持船舶的案件中，有80%均是通過向海盜支付贖金得到解決的，其中就包括2020年10月15日，索馬里海盜劫持世界第二大油輪沙特阿拉伯天狼星號輪并索要2500萬美元贖金;而僅2020年一年間，全球用于繳付海盜贖金的金額總數(shù)就到達(dá)了1.5億美元。并且，由于世界各國政府基于打擊海盜的行為動機(jī)、使其獲取贖金的目的不致輕易得逞的考慮，往往拒絕向海盜支付贖金，故由政府出面代為支付贖金的情況實(shí)則只在少數(shù)，更多情況下，仍然是由被劫持船舶的所有人(船東)獨(dú)力承當(dāng)支付海盜贖金的重大損失。由此可見，海盜劫持船舶的行為不僅嚴(yán)重威脅到了國際航運(yùn)安全，同時(shí)由此產(chǎn)生的海盜贖金的支付問題還對海上貨物運(yùn)輸當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分擔(dān)、責(zé)任的劃分和船貨雙方利益的平衡造成了特別重大的影響。因而，有必要從法律的角度對海盜贖金的法律性質(zhì)進(jìn)行界定，并在此基礎(chǔ)上確定圍繞海盜贖金的支付所引起的船貨雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。二、海盜贖金應(yīng)當(dāng)被列為共同海損迄今為止，判例法歷史上將海盜贖金列為共同海損的先例需要追溯至1590年的theHicksv.Palington案([1950]Moores(KB)297)。該案的判決以為，為了保護(hù)其他利益避免遭受損失而將貨物交給海盜的損失是一種犧牲，該犧牲能夠作為共同海損得到分?jǐn)?。而自此之后的?shù)百年間，則再無相關(guān)的判例支持海盜贖金應(yīng)當(dāng)被列為共同海損的觀點(diǎn)。至于世界各國的立法中，亦只要（德國商法典）第706條明確規(guī)定，在船舶被敵人或海盜捕獲的情況下，任何贖回船貨的開支和贖回人質(zhì)的開支均能夠列入共同海損。因而，海盜贖金能否認(rèn)性為共同海損，還有待通過其與共同海損的構(gòu)成要件的比擬分析和對其在詳細(xì)實(shí)踐中的考察加以確認(rèn)。的舉證責(zé)任，即船東必須證明其所支付的海盜贖金符合共同海損的構(gòu)成要件。對此，筆者試將海盜贖金(支付海盜贖金的行為)與共同海損的構(gòu)成要件比擬分析(一)支付海盜贖金的前提是在同一海上航程中的船貨遭遇了共同的危險(xiǎn)構(gòu)成船東支付海盜贖金的前提條件的核心在于同一海上航程中的船貨遭遇了共同的危險(xiǎn)。所謂共同的危險(xiǎn)是指一種一方受損，全船皆危的狀態(tài)，在這種危急狀態(tài)下，只要為了使船、貨或者其他財(cái)產(chǎn)的全部免遭損害，即只要為了船貨雙方的共同利益而作出的特殊犧牲或支出的特殊費(fèi)用才能算作為共同海損。及于船東支付海盜贖金，盡管其兼具換取船貨得以獲釋和保障船員生命安全這兩個(gè)目的，但主旨仍然是保護(hù)船舶和貨物的周全即保護(hù)船貨雙方的共同利益。由于，海盜索要贖金的數(shù)額一般是以船舶和貨物的價(jià)值總額作為基礎(chǔ)，故船東支付海盜贖金的對價(jià)實(shí)則就是船貨的共同價(jià)值;并且，假使船員的生命安全遭到危害，船東往往能夠通過保賠險(xiǎn)由船東互保協(xié)會承當(dāng)最終的責(zé)任，故其并無必須為船員遭到劫持而支付巨額贖金的必要。因而，從責(zé)任承當(dāng)?shù)慕嵌瓤?，船東支付海盜贖金的目的并非全然是為了保障船舶和船員即其本身的利益，而更多地是為了保護(hù)船貨雙方的共同利益。(二)船東支付海盜贖金的行為是有意而合理的就一般學(xué)理而言，有權(quán)作出共同海損決定的主體應(yīng)當(dāng)是船舶的船長;但在海盜劫持船舶的特殊情況下，船長與其他船員連同船舶和貨物一起遭到海盜的劫持，因而就無法再根據(jù)其判定作出能否支付海盜贖金的決定。并且，在詳細(xì)實(shí)踐中，海盜往往通過相關(guān)中介或媒體直接向被劫持船舶的船東索取贖金。因而，在船舶遭遇海盜劫持的特殊情況下，船東作為船舶所有人和船長的雇主，應(yīng)當(dāng)被視為作出支付海盜贖金決定的有權(quán)主體，而這一點(diǎn)亦應(yīng)當(dāng)不影響將海盜贖金列為共同海損進(jìn)行分?jǐn)偟某闪?。至于對支付海盜贖金的行為是有意的的理解，有學(xué)者以為，所謂有意是指船方明知所采取的措施會產(chǎn)生某種后果，但為了避免船貨的共同危險(xiǎn)而不得不采取的行為;亦有學(xué)者以為，有意應(yīng)當(dāng)是指人為的、自愿的，旨在引起某種后果的一種積極的作為，并且自愿應(yīng)當(dāng)是有意的應(yīng)有之義，故構(gòu)成共同海損即要求船方所采取的措施必須是自愿的。對此，筆者以為，對于支付海盜贖金的行為是有意的的理解應(yīng)當(dāng)采納第一種觀點(diǎn)，即不以作出共同海損的決定是自愿的作為共同海損的構(gòu)成要件。這是由于，船方作出共同海損的決定總是基于面臨真實(shí)危險(xiǎn)的前提，而這真實(shí)的危險(xiǎn)本身就并非是船方自愿碰到的。因而，在危急狀態(tài)下，無論采取如何的共同海損的措施，均是船方由于外在的壓力或脅迫而別無選擇所作出的決定，故不存在所謂船方根據(jù)其自由意志自愿地作出共同海損決定的情理。所以，將有意限定為自愿并以此作為共同海損的構(gòu)成要件并無實(shí)際意義。如前所述，在海盜劫持船舶事件發(fā)生時(shí)，由于無法得到政府公權(quán)利的充分保護(hù)和缺乏其他有效的救濟(jì)途徑，因而被劫持船舶的船東選擇支付海盜贖金以自救的做法符合情理，故支付海盜贖金的行為本身是合理的。至于船東向海盜支付的贖金的數(shù)額能否合理，則是一個(gè)事實(shí)判定的問題，應(yīng)當(dāng)交由受訴的法院或仲裁庭進(jìn)行裁決。在此，筆者以為有一點(diǎn)需要著重指出，即盡管共同海損措施的合理性要求采取措施的成本與保全的船貨價(jià)值的比例是合理的，對于超出合理限度造成的損失則不能要求受益方分?jǐn)?，但這并不影響船方所采取的措施的合理部分成立共同海損，由于共同海損的分?jǐn)偛⒉挥绊懝餐p的成立。因而，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被劫持船舶所處的環(huán)境以及船貨的價(jià)值判定所支付的海盜贖金的合理性。而在詳細(xì)實(shí)踐中，船東支付的海盜贖金通常能夠最大限度地減少船貨雙方的損失，其詳細(xì)金額亦大大低于船貨的實(shí)際價(jià)值。例如，天狼星號船東通過會談最終支付的贖金為300萬美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于索馬里海盜訛詐的2500萬美元贖金，更低于高達(dá)2.5億美元的船貨總值。因而，在判定海盜贖金金額能否合理時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況進(jìn)行通盤考慮，不能由于海盜贖金高于一般綁架案件的贖金而斷然將其排除于共同海損之外;并且，就詳細(xì)實(shí)踐情況看，海盜贖金的金額往往是合理的，是能夠到達(dá)盡可能保護(hù)船貨雙方利益的目的的。(三)支付海盜贖金是船東應(yīng)盡義務(wù)之外的特殊損失共同海損的構(gòu)成要件之一是要求作出的犧牲和支付的費(fèi)用必須是特殊的。這里所謂的特殊即是指在非正常的情況下，船方在其應(yīng)盡義務(wù)之外所采取的措施而造成的損失和支付的費(fèi)用。故其應(yīng)當(dāng)包括下面兩方面含義：其一，犧牲或者費(fèi)用發(fā)生在船舶正常營運(yùn)之外;其二，犧牲或者所付費(fèi)用是船方應(yīng)盡義務(wù)之外的損失。船舶遭到海盜劫持自然是發(fā)生在船舶正常營運(yùn)之外的意外事件，因而海盜贖金構(gòu)成發(fā)生在船舶正常營運(yùn)之外的特殊損失這一點(diǎn)不言自明。至于海盜贖金能否同樣構(gòu)成船方應(yīng)盡義務(wù)之外的損失，上文在闡述支付海盜贖金的行為與海難救助的表現(xiàn)形式的不同時(shí)已有所提及，即由于遭遇海盜劫持船舶這樣的極端情況已然超出了船東應(yīng)以足夠的注意保管貨物的義務(wù)范疇，所以盡管仍然遭到海上貨物運(yùn)輸合同所確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約束，但船東支付海盜贖金已經(jīng)不再全然是對合同項(xiàng)下管貨義務(wù)的履行，而是經(jīng)該義務(wù)引申而作出的行為，即支付海盜贖金時(shí)船東在其應(yīng)盡的管貨義務(wù)之外作出的行為。對于這一點(diǎn)，筆者以為有必要作進(jìn)一步分析。承運(yùn)人的管貨義務(wù)是指承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善而慎重地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)的貨物。其中，運(yùn)輸指的是承運(yùn)人負(fù)有將貨物從起運(yùn)地安全地運(yùn)抵目的地的義務(wù)。就一般學(xué)理而言，管貨義務(wù)被以為是承運(yùn)人的強(qiáng)迫性義務(wù)，即承運(yùn)人在其責(zé)任期間不得免除該項(xiàng)任務(wù)。然而在筆者看來，當(dāng)遭遇海盜劫持船舶的極端情況時(shí)，支付海盜贖金以保證貨物安全運(yùn)抵目的地不應(yīng)當(dāng)再被視為船東或講承運(yùn)人的強(qiáng)迫性義務(wù)。原因其一，從立法目的看，海上貨物運(yùn)輸規(guī)則設(shè)立貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下承運(yùn)人的管貨義務(wù)的目的應(yīng)當(dāng)是保證貨物品質(zhì)在運(yùn)輸途中與裝貨時(shí)保持一致，進(jìn)而確保貨物買賣合同的履行。由于當(dāng)貨物因海難或其他原因變質(zhì)等導(dǎo)致買賣合同無法履行時(shí)，實(shí)踐中一般由承運(yùn)人于中途港變賣貨物以盡可能實(shí)現(xiàn)貨物的剩余價(jià)值，所以從這一意義上講，設(shè)立承運(yùn)人管貨義務(wù)的目的并不在于無條件地保證貨物運(yùn)抵目的港，而是最大化地保全貨物的交易價(jià)值。因而船東支付海盜贖金以保證貨物安全運(yùn)抵目的地實(shí)則并非設(shè)立承運(yùn)人管貨義務(wù)的真正目所在。其二，承運(yùn)人管貨義務(wù)的強(qiáng)迫性亦是相對的，在因非承運(yùn)人的過錯(cuò)而導(dǎo)致貨物失控的情況下，承運(yùn)人的管貨義務(wù)得以中止;并且，管貨義務(wù)同時(shí)以處于承運(yùn)人的責(zé)任期間為限。而根據(jù)我國（海商法）第46條和（漢堡規(guī)則）第4條的相關(guān)規(guī)定，承運(yùn)人的責(zé)任期間要求貨物處于承運(yùn)人的掌管之下，因而假如承運(yùn)人未能直接支配貨物，那么承運(yùn)人的管貨行為就無法及于貨物，其管貨義務(wù)在客觀上亦就得不到現(xiàn)實(shí)的履行。及于海盜劫持船舶的特殊情況，由于船東因船舶被劫持而喪失了對船舶和貨物的控制權(quán)，貨物并不處于船東的掌管之下，故該段時(shí)間并非船東的責(zé)任期間;并且，由于船東對于海盜劫持船舶事件的發(fā)生并不存在過錯(cuò)，因而其管貨義務(wù)亦得以中止。由于船東的管貨義務(wù)本身并不要求貨物必須無條件地被運(yùn)抵目的港，并且在海盜劫持船舶的特殊情況下，船東的管貨義務(wù)得以中止，因而船東支付海盜贖金以保證貨物安全運(yùn)抵目的地并非是因其管貨義務(wù)的要求，而是其應(yīng)盡義務(wù)之外的特殊損失。故海盜贖金符合共同海損所作的犧牲和所支付的費(fèi)用必須是特殊的的構(gòu)成要件。(四)支付海盜贖金到達(dá)了保護(hù)船貨雙方利益的效果由于政府公權(quán)利救濟(jì)和其他救濟(jì)途徑的缺位，支付海盜贖金以換取船貨得以獲釋固然是船東迫不得已的自救行為，但其卻是目前針對海盜劫持船舶的行為所采取的最普遍同時(shí)也是最行之有效的救濟(jì)措施。并且，由于船東通過會談最終支付給海盜贖金往往低于海盜所訛詐的金額和船貨本身的價(jià)值，因而支付海盜贖金的行為在很大程度上到達(dá)了保護(hù)船貨雙方利益的效果。故就這一點(diǎn)而言，支付海難贖金符合為共同海損采取的措施必須有效果的構(gòu)成要件。三、結(jié)語由于海盜行為的愈演愈烈，針對海盜贖金的法律性質(zhì)的研究成為了近年來海商法學(xué)界的熱門。盡管傳統(tǒng)的羅馬法將海盜贖金定性為共同海損，但是由于當(dāng)今海盜行為的新特征和現(xiàn)行法律對海盜贖金分?jǐn)倷C(jī)制的規(guī)范的缺失，使得對海盜贖金的定性出現(xiàn)了很多新問題。對此，筆者以為，海盜以船員為人質(zhì)、以船貨價(jià)值為基礎(chǔ)訛詐贖金，并不影響船貨面臨共同危險(xiǎn)的成立;并且，船東向海盜支付贖金是為換取船貨得以獲釋而不得不采取的措施，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為其應(yīng)盡義務(wù)之外的特殊損失。因而，船東所支付的海盜贖金是其為了保護(hù)船貨雙方的共同利益而作出的特殊的自己犧牲，故海盜