私法自治中的自由與限制［摘要］私法從古到今已有數(shù)千年的歷史且仍有頑強(qiáng)的生命力，究其根源，在于私法有極強(qiáng)的兼容性，而這種兼容性無(wú)疑是建立在私法自治的基礎(chǔ)之上的。以任意法為基礎(chǔ)的私法，在私法自治原則的支撐下，不斷地適應(yīng)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，作為一種“合作的擴(kuò)展秩序〃而流傳至今。由以羅馬城為適用范圍的羅馬法，發(fā)展成為一個(gè)復(fù)雜的大陸法系。私法自治原則是支撐大陸法系整個(gè)私法體系的核心，以民法典為核心的私法從誕生開始就承載著實(shí)現(xiàn)人的自由這一功能。所以，對(duì)私法的自由與限制的分析，毋寧說(shuō)是對(duì)私法自治中的自由與限制的分析。只有從私法的目的，即從對(duì)私法自治所實(shí)現(xiàn)的功能出發(fā)，才能真正找出自由與限制的邊界所在。因此，本文擬從大陸法系私法的本源著手，來(lái)分析自由與限制各自在私法中的地位與作用，特別是在當(dāng)今社會(huì)“契約自由〃原則受到廣泛質(zhì)疑，各種關(guān)于契約社會(huì)化的理論又將其取而代之的趨勢(shì)時(shí)，正確的認(rèn)識(shí)和適用這一民法的基本原則中的自由與限制顯得尤為重要。本文擬通過(guò)比較和歷史的方法，先考察私法自治的基本理論，試著論證私法自治的本質(zhì)乃一直是對(duì)自由的保護(hù)與促進(jìn)。同時(shí)證明，對(duì)民法理論的研究不能僅以法學(xué)的范圍為界，只對(duì)其中的經(jīng)典文本和著作進(jìn)行解釋，而要更多的從哲學(xué)、倫理學(xué)等幾乎同樣古老的學(xué)科中尋求理論淵源。對(duì)私法自治原則的探討，不能僅僅從私法或法律本身出發(fā)。因此，本文將會(huì)從自由〃這一上位概念開始，先將自由進(jìn)行正確的定義，然后再進(jìn)入到私法中，探尋私法中所需要的自由，即私法自治的本質(zhì)所在。同時(shí)，本文將通過(guò)分析學(xué)界對(duì)于私法自治的質(zhì)疑的原因，抽象出各種觀點(diǎn)對(duì)私法自治“衰落〃的前提性假設(shè)，并且列舉出建立在此前提之上的對(duì)私法自治的批判。隨后本文由私法自治的定義著手，從私法自治在歷史中所實(shí)現(xiàn)的功能來(lái)重新歸納其存在和發(fā)展的前提性條件。這三大前提乃是市民社會(huì)的獨(dú)立、知識(shí)的分立和競(jìng)爭(zhēng)秩序。然后，本文將進(jìn)一步闡明其所承載的社會(huì)功能，并在此基礎(chǔ)上重新確立其在民法體系中的地位，并嘗試著歸納出私法自治的層次性，并根據(jù)此層次在私法自治的自由與限制中尋找到一個(gè)適當(dāng)?shù)倪吔?。［關(guān)鍵詞］私法自治，自由，限制，法律行為，知識(shí)分立一、問(wèn)題的提出從古至今，人類無(wú)不是生活在社會(huì)群體之中，在原始社會(huì)，以部落為單位的群居生活是因?yàn)樯a(chǎn)力水平的低下，孤立的個(gè)人無(wú)法生存。隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)結(jié)構(gòu)也日趨復(fù)雜化，近幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，在強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)的重要性，推崇以民族特征和傳統(tǒng)為內(nèi)容的民族主義思想潮流的影響下，世界被析分成了許多獨(dú)立的國(guó)家。人類開始在民族國(guó)家這一體系內(nèi)從事社會(huì)活動(dòng)。［［1］］社群的體系也變得無(wú)比復(fù)雜。同時(shí)，隨著社會(huì)分工的日趨細(xì)化，知識(shí)和生產(chǎn)資料分散成無(wú)數(shù)份，分別由社會(huì)中不同的個(gè)體所掌握。雖然現(xiàn)代化進(jìn)程使得社會(huì)中個(gè)人的獨(dú)立性得到很大的加強(qiáng)，口但毋庸置疑的是，現(xiàn)代社會(huì)中的人仍然生活在社群之中。社群中存在的人一定會(huì)發(fā)生各種各樣的利益關(guān)系，在處理人與人之間的利益關(guān)系時(shí)，自由與限制這一對(duì)對(duì)立統(tǒng)一體一直是處理問(wèn)題的關(guān)鍵所在。隨著社會(huì)形態(tài)的不斷變化，作為社會(huì)主體的人所應(yīng)享有的自由和應(yīng)承受的限制也在此消彼長(zhǎng)。法律作為規(guī)制社會(huì)生活和人的行為的最有效最穩(wěn)定的手段，一直將自由與限制作為一個(gè)核心問(wèn)題。其幾乎涉及到法的一切領(lǐng)域：如公法與私法的劃分、法律規(guī)范之本位的決定、法律效力的確定和法對(duì)社會(huì)的影響和促進(jìn)等。這一點(diǎn)在私法中同樣表現(xiàn)得非常明顯。私法是大陸法系對(duì)法的特有劃分，其與大陸法系本身一樣的古老。私法從古到今已有數(shù)千年的歷史，幾乎經(jīng)歷了人類歷史的所有社會(huì)形態(tài)。其仍有頑強(qiáng)的生命力，究其根源，在于私法有極強(qiáng)的兼容性。這種兼容性無(wú)疑是建立在私法自治的基礎(chǔ)之上的。社會(huì)生活的無(wú)限性與復(fù)雜性，以及知識(shí)的分散性就決定了法律的有限性和不完全性。正因?yàn)槿绱耍詮?qiáng)制法為特色的公法無(wú)一部能經(jīng)百年而不衰，而以任意法為基礎(chǔ)的私法，在私法自治原則的支撐下，不斷地適應(yīng)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，作為一種“合作的擴(kuò)展秩序〃而流傳至今。由以羅馬城為適用范圍的羅馬法，發(fā)展成為一個(gè)復(fù)雜的大陸法系。然而，自由與限制這一法學(xué)的核心問(wèn)題，對(duì)私法的發(fā)展有著巨大的影響，二者之間的沖突一直存在著。羅馬法的“人法〃中對(duì)自由權(quán)、市民籍和家庭權(quán)利的規(guī)定；口被普遍認(rèn)為的由近代民法向現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)變過(guò)程中契約自由等原則的喪失；口以及日益龐大的經(jīng)濟(jì)法對(duì)民法的沖擊。這些無(wú)不顯示出自由與限制在私法領(lǐng)域中沖突的復(fù)雜性和廣泛性。法學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的分析可謂是仁者見仁，智者見智?？墒牵治龅慕嵌却蠖嗍菍⑺椒ㄗ鳛橐粋€(gè)整體，主要突出公法對(duì)其所產(chǎn)生的沖擊，少數(shù)從私法內(nèi)部著手分析的，也是強(qiáng)調(diào)社會(huì)的發(fā)展對(duì)私法的新要求，即強(qiáng)調(diào)私法的“社會(huì)化〃。也就是說(shuō)，大多數(shù)學(xué)者都是從“限制〃這一角度來(lái)看待自由與限制的問(wèn)題，很少有人站在咱由〃的立場(chǎng)上分析。本文認(rèn)為：私法自治原則是支撐大陸法系整個(gè)私法體系的核心，以民法典為核心的私法從誕生開始就承載著實(shí)現(xiàn)人的自由這一功能。所以，對(duì)私法的自由與限制的分析，毋寧說(shuō)是對(duì)私法自治中的自由與限制的分析。只有從私法的目的出發(fā)，即從對(duì)私法自治的實(shí)現(xiàn)出發(fā)，才能真正找出自由與限制的邊界所在。因此，本文擬從大陸法系私法的本源著手，來(lái)分析自由與限制在私法中的地位與作用，嘗試從一種新的角度來(lái)解釋私法的變遷與發(fā)展。二、私法自治的基本理論考察人的社會(huì)生活關(guān)系可分為公法上的關(guān)系和私法上的關(guān)系兩種。一般而言，以權(quán)力服從為基礎(chǔ)的法律為公法(Publiclaw)，其中包括憲法、刑法、行政法和訴訟法等；以自由平等關(guān)系為基礎(chǔ)的法律為私法(Privatelaw)，其中包括民法、商法等?？谧鳛橐宰杂善降葹榛A(chǔ)的私法，自治是其基本特征。(一)對(duì)私法自治的內(nèi)涵和歷史背景的考察大陸法系源于古羅馬的羅馬法和萬(wàn)民法。因此，私法的很多原則、理念以至制度都能從羅馬法中找到其產(chǎn)生、形成的淵源。私法自治原則也不例外，羅馬法雖然沒(méi)有提出完整的私法自治理論，但是其孕育了私法自治原則的內(nèi)在精神。口羅馬由于地理位置及版圖的擴(kuò)大，成為當(dāng)時(shí)的國(guó)際貿(mào)易中心，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相當(dāng)發(fā)達(dá)，基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律性的要求，導(dǎo)致了公法與私法的劃分和私法的發(fā)達(dá)?？谠诹_馬法的發(fā)展過(guò)程中，法學(xué)家的解釋一直是羅馬法的淵源之一，即使在古羅馬的君主制時(shí)期，皇帝也賦予一些權(quán)威的法學(xué)家以解釋權(quán)。國(guó)家的公權(quán)力極少直接的干預(yù)私法的運(yùn)行。法學(xué)家可以根據(jù)社會(huì)的實(shí)際情況來(lái)對(duì)法律進(jìn)行解釋，進(jìn)而創(chuàng)造新法。這就為私法自治創(chuàng)造了發(fā)展的空間。但私法自治并未被抽象為私法原則。實(shí)際意義上的私法自治，應(yīng)該說(shuō)是產(chǎn)生于“當(dāng)事人意思自治學(xué)說(shuō)"(Theoryofautonomyoftheparties)，正式提出這一學(xué)說(shuō)的是16世紀(jì)的法國(guó)法學(xué)家查理?杜摩林。□由于16世紀(jì)的法國(guó)仍然處于封建割據(jù)狀態(tài)，法律并未實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，習(xí)慣法在各個(gè)封建領(lǐng)地內(nèi)仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，這就導(dǎo)致了各地不同的習(xí)慣法在適用時(shí)的沖突，查理?杜摩林在此前提下提出應(yīng)由交易雙方當(dāng)事人自主選擇法律來(lái)調(diào)整他們之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。后人將此稱作“意思自治〃學(xué)說(shuō)，即當(dāng)事人的自由選擇應(yīng)該是適用法律的依據(jù)。作為近代第一部范式民法典的《法國(guó)民法典》，是一部自由主義和個(gè)人主義的民法集合，其中貫穿了意思自治原則。按謝懷栻先生的理解，私法自治包含有幾層含義：第一，廢除古代的形式主義。第二，不許國(guó)家干涉?zhèn)€人意思自由。第三，講求個(gè)人的真實(shí)意思?？谥链耍馑甲灾纬蔀榱怂椒ǖ幕驹瓌t，進(jìn)化成為私法自治，支撐著整個(gè)私法體系。對(duì)于私法自治的內(nèi)涵，歸納起來(lái)，法學(xué)界主要有以下幾種見解1、從市民社會(huì)的獨(dú)立性出發(fā)，強(qiáng)調(diào)私法于公法的區(qū)分性：“在私域范圍內(nèi)，只要不違反法律，當(dāng)事人的意思表示就在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，而法律應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思表示，不得非法干預(yù)。”[[10]]2、從民法本身的角度出發(fā)，認(rèn)為私法自治是指當(dāng)事人依照自己的理性判斷去設(shè)計(jì)自己的生活，管理自己的事務(wù)。[[11]]3、從私權(quán)神圣的角度出發(fā)，私法自治具有雙重性含義：其不僅意味著當(dāng)事人有為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的自由，而且意味著當(dāng)事人有不為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的自由。[[12]]4、私法自治與契約自由同一說(shuō)：認(rèn)為私法自治就是契約自由，即合同當(dāng)事人意思自由，包括締約自由、履約自由、內(nèi)容自由、形式自由和違約救濟(jì)自由。[[13]]另外，私法自治還是一個(gè)法哲學(xué)命題，其本身包含著很深的倫理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵，這里暫且不表，留在下面再討論。(二)比較法中的私法自治隨著近代大陸法系私法法典化的進(jìn)程，私法自治成為了各國(guó)民法典的基本指導(dǎo)原則，下面主要從幾個(gè)范式民法典來(lái)闡述私法自治在立法中的體現(xiàn)。1、《法國(guó)民法典》普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)是，私法自治作為古典自由主義在私法中的體現(xiàn)，最早作為一項(xiàng)基本的原則出現(xiàn)在《法國(guó)民法典》中。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，《法國(guó)民法典》第1134條規(guī)定的“依法成立的契約對(duì)于締約當(dāng)事人雙方具有相當(dāng)于法律的效力〃這一條款，將當(dāng)事人特別約定置于與來(lái)源于公權(quán)力的法律同等的地位，即賦予當(dāng)事人的約定以強(qiáng)制力，是對(duì)私法自治原則的直接確認(rèn)。[[14]]這種思想，通過(guò)無(wú)數(shù)渠道貫穿于國(guó)民議會(huì)的整個(gè)立法以及以《拿破侖法典》為其結(jié)果的工作的全部過(guò)程。序言性報(bào)告指出，法律不能替代生活事務(wù)中的自然理性，而起草民法典各章各項(xiàng)規(guī)定的委員會(huì)則強(qiáng)調(diào)其任務(wù)不是制定法律，而是重新表述自明的原則?？傊赌闷苼龇ǖ洹返钠鸩菡邎?jiān)稱，他們繼承了羅馬法的契約自由和財(cái)產(chǎn)自由原則。[[15]]2、《德國(guó)民法典》《德國(guó)民法典》是在潘德克頓體系下建構(gòu)的。以薩維尼為代表的歷史法學(xué)派在抽象人格的基礎(chǔ)上建立的權(quán)利體系，以意思的支配為基礎(chǔ)。所以，整個(gè)私法體系是在依照意思表示的不同而加以區(qū)分不同的權(quán)利。薩維尼和溫德塞這兩位法學(xué)家在權(quán)利的概念上首先提出了意思力(Willensmacht)或意思支配(Willens-herrschaft)說(shuō)，認(rèn)為權(quán)利為個(gè)人意思自由活動(dòng)或個(gè)人意思所能支配的范圍。[[16]]“這一理論以意思自治為基礎(chǔ)，通過(guò)人類理性達(dá)到法的歷史與現(xiàn)實(shí)的融合“，[[17]]從而一直成為《德國(guó)民法典》中私法自治的理論基礎(chǔ)。雖然有明確的理論基礎(chǔ)，但德國(guó)民法本身并未像《法國(guó)民法典》那樣明文規(guī)定私法自治原則，而僅于債編中的第305條規(guī)定：“除法律另有規(guī)定外，依法律行為創(chuàng)立債之關(guān)系，及債之關(guān)系內(nèi)容之變更，以當(dāng)事人間有契約為必要。”[18][18]德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，德國(guó)基本法第二條第一項(xiàng)關(guān)于任何人有自由發(fā)展其人格之基本權(quán)利的規(guī)定，保障人之一般行為的自由。就此而言，經(jīng)濟(jì)交易之自由及契約自由除已經(jīng)特別的基本權(quán)利之規(guī)定保護(hù)者外，已屬于行為自由范疇。由于契約自由乃私法自治原則之具體實(shí)踐，故德國(guó)實(shí)務(wù)及學(xué)者一致認(rèn)為，私法自治乃民法最基本之原則。[[19]]因?yàn)椋拖?9世紀(jì)制定的其他法典一樣，自由主義在其中是占絕對(duì)主導(dǎo)地位的，部分自由主義者認(rèn)為：一個(gè)“理性人〃可以并且應(yīng)該掌握自己的命運(yùn)，所以，法律應(yīng)承認(rèn)其具有享有自由的權(quán)利，在民法中就是‘權(quán)利能力〃與“行為能力〃。享有這種能力的民事主體可以自主地通過(guò)契約來(lái)決定自己應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。由上可知，在范式民法典中雖然沒(méi)有明文規(guī)定私法自治原則，但是其精神無(wú)不體現(xiàn)在民法典的各個(gè)章節(jié)，同時(shí)，在許多具體條文的但書中明確規(guī)定當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意思排除法律的規(guī)定。這無(wú)疑是肯定當(dāng)事人有權(quán)通過(guò)意思表示一致來(lái)自主創(chuàng)設(shè)其相互之間的私法關(guān)系。(三)私法自治及法律行為上文主要對(duì)私法自治的淵源、內(nèi)涵及其在比較法上的表現(xiàn)作了一個(gè)簡(jiǎn)要的總結(jié)，下面有必要對(duì)私法自治的實(shí)踐進(jìn)行分析。由上文可知，私法自治乃是民法的基本原則，這就決定了其無(wú)法通過(guò)法律條文直接予以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，從關(guān)于權(quán)利本質(zhì)的理論出發(fā)，意思力乃是任何權(quán)利本質(zhì)說(shuō)中不可缺少的一個(gè)常素，而且私法自治是從意思自治的學(xué)說(shuō)逐漸演變而成的司法原則，因此，私法自治的實(shí)踐仍然離不開“意思〃這一概念。私法自治的精髓在于個(gè)人自由。眾所周知，法律是對(duì)人的行為的規(guī)制，所以只有個(gè)人自由通過(guò)行為表達(dá)于外部才能有法律進(jìn)行調(diào)整。史尚寬先生認(rèn)為：行為者，人之精神作用，意識(shí)的現(xiàn)于身體之狀態(tài)也。[[20]]由此可知，人之行為乃是人內(nèi)心意志（即精神）的外部表達(dá)形式，一旦人的意思表達(dá)于外部，能夠被客觀認(rèn)知，法律即可進(jìn)行調(diào)整。在民法的調(diào)整范圍內(nèi)，人的行為可分為適法行為和違法行為；適法行為又可以被分為表示行為和非表示行為。其中，私法自治原則所適用的是適法行為中的表示行為。在民法中，有關(guān)意思〃的表示，抽象的歸于總則的法律行為一章中，法律行為者，以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實(shí)。[[21]]從人的意思到人的行為，再?gòu)娜说男袨榈矫穹ㄖ械姆尚袨椤？梢姡尚袨橐砸馑急硎緸橐?，目的在于?shí)現(xiàn)私法自治的效果。法律行為必須有一個(gè)或一個(gè)以上的已發(fā)生私法上目的的意思表示為基礎(chǔ)。法律行為可以有一個(gè)意思表示構(gòu)成，如形成權(quán)的行使。但大多數(shù)的法律行為是由多個(gè)意思表示構(gòu)成，最典型的就是契約。還有一些法律行為于意思表示以外，還需要與其他的法律事實(shí)相結(jié)合才能產(chǎn)生法律效力，如物權(quán)的轉(zhuǎn)讓。按“五編制民法典〃的順序，以《德國(guó)民法典》為例，私法自治原則在于實(shí)現(xiàn)下列自由：第一，團(tuán)體法中的結(jié)社自由；第二，債編中的契約自由；第三，物權(quán)法中的所有權(quán)自由；第四，親屬法中的婚姻自由與家庭自治；第五，繼承法中的遺囑自由。[[22]]這樣看來(lái)，法律行為對(duì)私法自治的貫徹最終落實(shí)在民法各編的權(quán)利體系中。所以，私法自治在民法中的實(shí)踐，有賴于在民法的權(quán)利體系中，法律行為的作成和民法對(duì)法律行為效力的認(rèn)可。由意思到意思表示，即由內(nèi)心的意思到外在的確定的行為，最后由民法中的法律行為進(jìn)行調(diào)整。這一線索清晰的表明了人的意志如何通過(guò)私法自治而在民法中得以實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。在潘得克頓體系中，權(quán)利可以成為貫穿整個(gè)民法典的精髓。從總則來(lái)看，可分為權(quán)利主體（人）一一權(quán)利客體（物）一一權(quán)利的變動(dòng)（法律行為）一一權(quán)利的限制和救濟(jì)這四大類；[[23]]從分則上看，可分為關(guān)于財(cái)產(chǎn)的權(quán)利體系和關(guān)于親屬關(guān)系的權(quán)利體系，其表現(xiàn)的是一種權(quán)利的分類體系。因此，總則和分則的結(jié)合，就是對(duì)權(quán)利進(jìn)行橫向和縱向的劃分，力求對(duì)市民社會(huì)中的法律關(guān)系給予最大限度的保護(hù)。法律行為乃權(quán)利變動(dòng)問(wèn)題之一部，權(quán)利的變動(dòng)和實(shí)現(xiàn)，法律行為無(wú)疑是貫穿其中的紅線，總則中是對(duì)其進(jìn)行抽象的定義，分則中則是對(duì)其進(jìn)行具體的運(yùn)用，以期各種權(quán)利能得以最大限度地實(shí)現(xiàn)。所以，實(shí)現(xiàn)私法自治的手段就是承載實(shí)現(xiàn)權(quán)利這一功能的法律行為，從法律行為功能的角度去理解其在民法中所處的地位，才能真正把握私法的精神。三、私法自治的本質(zhì)：自由的保護(hù)與促進(jìn)從上文可知，私法自治旨在實(shí)現(xiàn)人從意思自由進(jìn)化到行為自由的目標(biāo)。在民法的各個(gè)部分無(wú)不體現(xiàn)出對(duì)自由的實(shí)現(xiàn)。因此，私法自治與其說(shuō)是‘自治〃，不如說(shuō)是對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)和促進(jìn)。私法自治是從法律的角度來(lái)解釋時(shí)治〃的內(nèi)涵，其包括兩個(gè)方面：一是民事主體自由設(shè)定權(quán)利義務(wù)的自由；二是法律對(duì)民事主體適法行為的尊重和肯定。所以，從更為廣義的范圍來(lái)說(shuō)，私法自治的本質(zhì)，無(wú)疑是指對(duì)自由的保護(hù)與促進(jìn)，“私法自治〃這一概念只是從私法的角度對(duì)自由的注解，是作為自由的一個(gè)下位概念。可是，這一點(diǎn)往往被人們所忽略。從古羅馬的注釋法學(xué)派開始，對(duì)民法的解釋就是以法學(xué)的范圍為界，對(duì)其中的經(jīng)典文本和著作進(jìn)行解釋，極少?gòu)恼軐W(xué)、倫理學(xué)等幾乎同樣古老的學(xué)科中尋求理論淵源。年輕興旺的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派倒是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去分析和解釋法律，但殊不知經(jīng)濟(jì)學(xué)在亞當(dāng)?斯密以前是作為倫理學(xué)的一個(gè)分支所存在的。[[24]]因此，對(duì)法律，特別是私法的研究，必須打破學(xué)科的界限，只有借助其他學(xué)科的知識(shí)，才能更為準(zhǔn)確的分析和解釋其本質(zhì)和意義。從私法的角度來(lái)說(shuō)，私法的產(chǎn)生和發(fā)展與法哲學(xué)和政治哲學(xué)是緊密聯(lián)系在一起的，所以，對(duì)私法自治原則的探討，也不能僅僅從私法或法律本身出發(fā)。從這樣一個(gè)前提出發(fā)，我們對(duì)私法自治本質(zhì)的研究，就有必要從‘自由〃這一上位概念開始，先將自由進(jìn)行正確的定義，然后再進(jìn)入到私法中，探尋私法中所需要的自由，即私法自治的本質(zhì)所在。（一）自由的內(nèi)涵及辨析在英文中，“自由〃一詞主要由“l(fā)iberty〃和“freedom〃這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)。它的原始含義所表達(dá)的，乃是一種生活于社會(huì)中的人盡可能希望去實(shí)現(xiàn)但卻很難期望完全實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)?！白杂伞ㄒ馕吨冀K存在著一個(gè)人按自己的決定和計(jì)劃行事的可能性，其原始含義主要指的是一個(gè)人免受其他人或組織因?qū)嗟囊庵径a(chǎn)生的強(qiáng)制。這一狀態(tài)與一個(gè)人必須屈從于其他人的意志（他憑借專斷決定可以強(qiáng)制他人以某種具體方式作為或不作為）的狀態(tài)形成了對(duì)比。[[25]]但是，由于種種原因，“自由〃這一概念不可避免地在許多領(lǐng)域被運(yùn)用著，這也使得自由被賦予了許多其他的含義，這些含義甚至與自由本身的概念相沖突。首先，我們要將'自由〃與現(xiàn)實(shí)生活中使用的自由的含義區(qū)分開來(lái)，也就是說(shuō)，一個(gè)人在特定時(shí)間特定地點(diǎn)所擁有的可供選擇的各種物理可能性（physicalpossibilities）的大小，不同于真正意義上的自由。比如說(shuō)，魯賓遜深陷荒島，他在此境況下所能夠擁有的選擇是非常有限的，我們可以說(shuō)他“不自由〃；他脫離困境后，我們又可以說(shuō)他重獲“自由〃。這里使用“自由〃一詞當(dāng)然是正確的，但是這僅僅是現(xiàn)實(shí)生活中的“自由〃，而不是我們所討論的法哲學(xué)或政治哲學(xué)中的自由[[26]].個(gè)人是否自由，并不取決于他可以選擇的范圍大小，而取決于他能否期望按其現(xiàn)有的意圖形成自己的行動(dòng)途徑，或者取決于他人是否有權(quán)力操縱各種條件以使他按照他人的意志而非行動(dòng)者本人的意志行事。[[27]]所以，現(xiàn)實(shí)生活中“自由〃與“不自由〃的意義與它們被適用于社會(huì)關(guān)系中的意義是完全不同的。[[28]]其次，我們還要區(qū)分一種被普遍認(rèn)為具有特殊意義的自由，即所謂的“政治自由〃（Politicalfreedom）o所謂的政治自由，乃是指人們對(duì)選擇自己的政府、對(duì)立法過(guò)程以及對(duì)行政控制的參與。它乃是一些論者經(jīng)由將自由的原始適用于整體意義上的群體而形成的概念，從而他賦予了人們一種“集體的自由〃（Collectiveliberty）。[[29]]顯然，這與我們?cè)诒竟?jié)開始時(shí)所定義的“自由〃是有差別的。我們所說(shuō)的自由，是一種自由人的自由（即個(gè)人所擁有的自由）。擁有“集體的自由〃，并不代表我們擁有個(gè)人的自由；反過(guò)來(lái)，要擁有個(gè)人自由，也無(wú)須以“集體的自由“為前提。最后，也是最容易被人忽略的一種區(qū)分，就是所謂的‘內(nèi)在的〃或“形而上的”自由（有時(shí)也被稱為“主觀的"自由）（innerrmetaphysicalorsubjectivefreedom）[[30]].其所指的是：當(dāng)一個(gè)人的行為是受自己理性的意志所控制，而非情感的沖動(dòng)或形式的逼迫所驅(qū)使時(shí)，他才是自由的。依照此種觀點(diǎn)，如果一個(gè)人的行為不存在理性上的理由，那么他就是不自由的。但是，一個(gè)人是否能夠通過(guò)運(yùn)用理性，在多數(shù)的替代方案之間做出選擇；或者運(yùn)用理性制定和實(shí)施一項(xiàng)計(jì)劃以解決問(wèn)題，與其是否自由是不同的兩個(gè)問(wèn)題。也就是說(shuō)，前者與后者之間并不具有必然的聯(lián)系。對(duì)自由的侵犯取決于他人對(duì)自己的強(qiáng)制行為，而不是人本身所具有的知識(shí)或者理性的程度[[31]].因此，我們決不能因?yàn)橐粋€(gè)人對(duì)于某種知識(shí)的缺乏而人為的限制其自由，也不能因?yàn)槿魏稳耍ɑ蛉魏谓M織）擁有更多的信息而賦予其任何會(huì)對(duì)他人的自由產(chǎn)生威脅的專斷的權(quán)利（力）。通過(guò)上述分析，我們已經(jīng)討論了“自由〃這一詞在不同的領(lǐng)域所被賦予的不同概念，這直接導(dǎo)致了我們對(duì)“自由〃內(nèi)涵的理解。自由的原始含義，即不是我們?cè)谔囟ㄇ閯?shì)中所享有的可能性（現(xiàn)實(shí)生活中使用的“自由〃），也不是所謂的“政治自由〃，更不是科學(xué)決定論所提倡的“意志自由〃（即上文所說(shuō)的“內(nèi)在的〃自由），而是一種“否定性”（negative）的概念，其所描述的就是他人所實(shí)施的強(qiáng)制的不存在，而其是否具有肯定性（positive）的意義，完全取決于我們對(duì)它的使用和認(rèn)識(shí)。自由并不能保證我們一定能夠獲得某些特定的機(jī)會(huì)，但卻允許我們自己決定如何處理或運(yùn)用我們所處其間的各種情勢(shì)。[[32]]（二）私法自治中所蘊(yùn)含的自由理念私法自治是從法律的角度來(lái)解釋“自治〃的內(nèi)涵，是在私法領(lǐng)域內(nèi)對(duì)自由的保護(hù)與促進(jìn)，私法自治與其說(shuō)是“自治〃，不如說(shuō)是對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)和促進(jìn)。這在上文中已經(jīng)論述清楚。但是，私法自治畢竟是從私法的角度對(duì)自由所作的注解，畢竟是自由的一個(gè)下位概念。所以，我們?cè)谏衔闹兴信e的各項(xiàng)自由是不可能完全通過(guò)私法自治來(lái)實(shí)現(xiàn)的，私法所承載的自由是有限的。因此接下來(lái)我們有必要搞清楚：在私法領(lǐng)域中，私法自治所要實(shí)現(xiàn)的自由，即對(duì)自由在法律或私法的范圍內(nèi)做能精確的定義。另外，自由如何在其中得以實(shí)現(xiàn)也是下面要解決的問(wèn)題之一。我們已經(jīng)分別對(duì)私法自治和自由這兩個(gè)概念作了分析和定義，可是，私法自治從不同的角度出發(fā)，有不同的定義和特征，如在上文中提到的四種學(xué)說(shuō)，都有各自的科學(xué)性和合理性。只有在通過(guò)了對(duì)自由的正確定義后，我們才能確定。既然自由是作為一種“消極的〃狀態(tài)而存在，意指他人或組織以專斷的意思所產(chǎn)生的強(qiáng)制的不存在，那么其就包含著兩層意思[[33]]：第一，任何個(gè)人或組織不得干涉他人的自由，顯然這是自由所具有的直接含義；第二，自由允許我們自己決定如何處理或運(yùn)用我們所處其間的各種情勢(shì)，這是自由所具有的間接含義。因?yàn)樗藦?qiáng)制的不存在就是對(duì)本人選擇的保護(hù)和肯定。那么從這個(gè)角度定義的自由出發(fā)，私法自治要實(shí)現(xiàn)這一原始意義上的自由，其應(yīng)有之義是：第一，在私域范圍內(nèi)，只要不違反法律的規(guī)定，私法主體的意思表示能夠?qū)μ囟ǖ幕虿惶囟ǖ南鄬?duì)人發(fā)生法律效力，其中對(duì)不特定人的效力往往只是要求相對(duì)人消極的不侵犯，對(duì)特定人的法律效力則是通過(guò)雙方的合意實(shí)現(xiàn)的；第二，法律（包括私法和公法）對(duì)私法主體的行為應(yīng)該給予尊重，只要法律沒(méi)有規(guī)定，就不得以任何理由加以干涉。需要強(qiáng)調(diào)的是，以上兩者都是自由的含義在私法中得到實(shí)現(xiàn)所必須的，只有并存于私法自治的理念中，缺一不可，才能實(shí)現(xiàn)真正的私法自治。這也吻合了自由的含義。僅僅從市民社會(huì)的獨(dú)立性來(lái)理解私法自治，只包含了上述的第二層含義；而無(wú)論是從民法本身、私權(quán)神圣還是從契約自由說(shuō)出發(fā)，都只包含了上述的第一層含義。這再一次說(shuō)明，在沒(méi)有清楚地理解自由的含義時(shí)，我們也無(wú)法清楚地定義私法自治。上文已經(jīng)說(shuō)明，私法自治的直接載體就是以法律行為為核心的權(quán)利體系，我們從權(quán)利體系中，可以很強(qiáng)烈的體會(huì)到私法自治以上述兩種方式對(duì)自由的實(shí)現(xiàn)。權(quán)利以其效力所及的范圍為標(biāo)準(zhǔn)，可分為絕對(duì)權(quán)及相對(duì)權(quán)。絕對(duì)權(quán)指對(duì)于一般人請(qǐng)求不作為的權(quán)利，如人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)等。有此權(quán)利者，得請(qǐng)求一般人不得侵害其權(quán)利，故又稱對(duì)世權(quán)。相對(duì)權(quán)指對(duì)于特定人請(qǐng)求其為一定行為的權(quán)利，如債權(quán)。有此權(quán)利者，不僅得請(qǐng)求特定人不得侵害其權(quán)利，并得請(qǐng)求其為該權(quán)利內(nèi)容的行為，故又稱為對(duì)****。[[34]]從權(quán)利的內(nèi)容出發(fā)，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類是最基礎(chǔ)的分類，其他的分類，如債權(quán)、物權(quán)；財(cái)產(chǎn)權(quán)、非財(cái)產(chǎn)權(quán)等，都是在這兩種分類的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。[[35]]其實(shí)，絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的劃分，就是對(duì)權(quán)利所涉及的相對(duì)人的范圍的劃分，絕對(duì)權(quán)及于不特定的一般相對(duì)人，而相對(duì)權(quán)僅及于特定的相對(duì)人。這正體現(xiàn)了私法自治的本質(zhì)，即私法主體的意思表示可以依法及于特定或不特定的相對(duì)人，且法律必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)尊重當(dāng)事人的意思表示。當(dāng)然，這兩種權(quán)利的區(qū)別除了效力范圍的大小以外，對(duì)權(quán)利本身限制的程度也是區(qū)別之一。這就涉及到我們?cè)谙旅嬉懻摰?，關(guān)于私法自治的限制問(wèn)題。四、“限制〃私法自治的相關(guān)理論自由必然伴隨著限制，這是一對(duì)相輔相成的命題。盧梭的名言：“人是生而自由的，卻無(wú)往不在枷鎖之中。〃正是這一命題的最好概括。無(wú)論我們?nèi)绾芜M(jìn)行定義，從來(lái)就沒(méi)有無(wú)限制的自由，在任何歷史階段，自由都是伴隨著這樣或那樣的限制，只是其表現(xiàn)形式和效力范圍不同罷了。所以，在私法領(lǐng)域中，私法自治也同樣與對(duì)私法的限制相伴相隨。不過(guò)，自由作為私法自治的本質(zhì)，卻從未有所變更。可是，關(guān)于私法自治衰落的各種聲音卻不絕于耳。首先，在民法從近代向現(xiàn)代演化的過(guò)程中，關(guān)于私法自治原則衰落的理論首次被提出，一時(shí)之間，民法學(xué)者對(duì)私法自治進(jìn)行大肆抨擊，將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中種種消極地結(jié)果都指責(zé)為私法自治的惡果;在民法之外，新興的經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)者也極力在鼓吹經(jīng)濟(jì)法的優(yōu)越性，用所謂理論的優(yōu)越性來(lái)批判傳統(tǒng)民法理論，甚至大有將民法取而代之之勢(shì)。似乎私法自治的衰落已經(jīng)成為法學(xué)界的一個(gè)共識(shí)。私法自治真的如同民法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)者所言，已經(jīng)不適應(yīng)社會(huì)的要求了嗎？按照上文的思路，我們?nèi)匀粦?yīng)該追溯到理論的源頭，研究有關(guān)限制的本質(zhì)所在。首先來(lái)對(duì)關(guān)于私法自治'衰落〃的理論進(jìn)行一下梳理，找到其理論的前提，然后再來(lái)檢查其結(jié)論正確與否。遵循這一思路，我們很快將發(fā)現(xiàn)，有關(guān)私法自治的衰落〃是在一個(gè)錯(cuò)誤前提的推導(dǎo)之下得出的結(jié)論。我們的整個(gè)私法體系，正逐步的在這種“私法社會(huì)化〃的幌子下逐步喪失了生命力。（一）關(guān)于私法自治“衰落〃的相關(guān)理論前提梁慧星先生在總結(jié)近代民法的理念時(shí)，將其概括為“形式正義”。這一概念所表達(dá)的含義是：當(dāng)事人必須嚴(yán)格按照契約的約定履行義務(wù)，即所謂契約必須嚴(yán)守；同時(shí)，法官裁判契約案件也必須按照契約的約定，必須嚴(yán)格依據(jù)契約條款裁判。[[36]]梁慧星先生的這一論斷幾乎成為中國(guó)民法學(xué)界的一條“公理〃，在幾乎所有論及私法自治衰落或者民法演變的論文中，都將這一“形式正義〃視為近代民法的理念以及支持私法自治的理論依據(jù)。另外，學(xué)者們普遍認(rèn)為，私法自治的理論基礎(chǔ)前提，主要建立在以下幾個(gè)方面之上1、在抽象性人格基礎(chǔ)之上的平等性和互換性。在近代契約型的世界中，人是一種抽象的存在，舍卻了其固有的、經(jīng)濟(jì)上的、政治上的、知識(shí)結(jié)構(gòu)上的區(qū)別。[[37]]在民法中，民事主體被統(tǒng)一規(guī)定為“人〃，這一概念實(shí)際上包含自然人和法人。這一抽象的、一般的人的概念，忽略了作為自然人的男女老幼、政治地位或是經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差別，忽視了勞動(dòng)者、消費(fèi)者等社會(huì)分工的差別，也忽視了作為法人的企業(yè)的類型和大小。從羅馬法開始，法律上的平等一直被視為現(xiàn)實(shí)中的平等。梁慧星先生認(rèn)為，這種抽象的人格乃是建立在對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)生活的兩個(gè)基本判斷之上的。這兩個(gè)判斷就是平等性和互換性。平等性是指社會(huì)中從事生產(chǎn)和交易的當(dāng)事人，無(wú)論從政治地位或是從經(jīng)濟(jì)地位上來(lái)說(shuō)，所存在的差別不大;互換性是指交易雙方作為買受人和出賣人的角色是出于不斷更替之中的?！斑@使得主體之間所存在的并不顯著的差距，也因?yàn)橹黧w不斷地互換其地位和被抵消。在平等性上的不足，因互換性的存在而得到彌補(bǔ)。”[[38]]另外，抽象性人格還有另一層含義，那就是將社會(huì)中的人視為‘理性人〃。關(guān)于“理性人〃的含義是：一個(gè)正常的人都具有理性行為的能力，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，理性和非理性是指在一定的行為條件和手段約束下工具的合理性與有效性問(wèn)題。理性的行為是不受制于任何內(nèi)在的規(guī)范因素（價(jià)值判斷、道德準(zhǔn)則等），而只是根據(jù)手段的合理性（技術(shù)性、工具性等）盡可能有效地行動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)利益或消費(fèi)效用的最大化。從這一理論出發(fā)我們可以認(rèn)為，人在進(jìn)行交易的過(guò)程中，遵循的是個(gè)人主義原則，追求的是個(gè)人利益的最大化，這是抽象性人格的第二層含義。2、“完全競(jìng)爭(zhēng)”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“完全競(jìng)爭(zhēng)”作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，是指在這樣一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)者的數(shù)目以及競(jìng)爭(zhēng)的程度足夠大，以至生產(chǎn)者之中任何一個(gè)所占的市場(chǎng)份額都沒(méi)有大到能夠影響市場(chǎng)價(jià)格的程度。[[39]]同時(shí)，“完全競(jìng)爭(zhēng)”的概念包含著以下幾層含義：第一，在“完全競(jìng)爭(zhēng)”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，每個(gè)市場(chǎng)主體都擁有可能對(duì)其進(jìn)行決策的選擇的全部信息。例如在買賣契約當(dāng)中，買受人和出賣人都能了解交易商品的價(jià)格、質(zhì)量等關(guān)于交易的所有信息；第二，市場(chǎng)中存在足夠數(shù)量的買方和賣方，使得交易的雙方都有充分選擇相對(duì)人的可能。這是交易的重要的和熟悉的條件，即沒(méi)有人擁有價(jià)格和數(shù)量上的壟斷優(yōu)勢(shì)。[[40]]這種競(jìng)爭(zhēng)的完全性也間接的實(shí)現(xiàn)了民事主體的平等性，因?yàn)橐环綗o(wú)法通過(guò)壟斷來(lái)取得地位上的優(yōu)勢(shì)。3、社會(huì)利益和個(gè)人利益的一致性學(xué)者們認(rèn)為，自由資本主義時(shí)期的經(jīng)濟(jì)政策基本上是自由放任的，政府在一般情況下對(duì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行不加干預(yù)。市場(chǎng)中的生產(chǎn)者可以自由決定生產(chǎn)什么、如何生產(chǎn)以及為誰(shuí)生產(chǎn)這三個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本問(wèn)題?！笆袌?chǎng)具有中間人作用，它把消費(fèi)者的偏好與技術(shù)約束協(xié)調(diào)起來(lái)。”[[41]]雖然市場(chǎng)中的理性人所追求的是個(gè)人的利益，但在滿足個(gè)人利益的同時(shí)，他也不自覺地促進(jìn)了社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)。因此，自由是實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益和達(dá)至社會(huì)公正的最佳方法。（二）建立在“三前提”之上的批判以上三點(diǎn)被認(rèn)為是私法自治興起的主要理論依據(jù)，同樣，對(duì)私法自治的批判也是圍繞著上述三點(diǎn)來(lái)進(jìn)行的。被普遍認(rèn)為的是，當(dāng)資本主義進(jìn)入壟斷階段后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形態(tài)和作用方式發(fā)生了很大變化，無(wú)論是法學(xué)還是經(jīng)濟(jì)學(xué)都在不斷地推陳出新，以自由經(jīng)濟(jì)和自由主義理論為基礎(chǔ)的私法自治原則已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。龐德在20世紀(jì)中葉曾經(jīng)斷言，盡管在50年前，當(dāng)事人的自由意志形成了他們之間的法律，但這種觀念早在全世界消失了。[[42]]梁慧星先生將這種變化稱為“形式正義”向“實(shí)質(zhì)正義”的轉(zhuǎn)變。對(duì)上述三點(diǎn)的批判首先，由于平等性和互換性的喪失，導(dǎo)致了抽象性人格的崩潰?！皬?9世紀(jì)末開始，人類經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了深刻的變化，首先是作為近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷即所謂平等性和互換性已經(jīng)喪失，出現(xiàn)了嚴(yán)重的兩極分化和對(duì)立。其一是企業(yè)與勞動(dòng)者的對(duì)立，其二是生產(chǎn)者和消費(fèi)者的對(duì)立，勞動(dòng)者和消費(fèi)者成為社會(huì)生活中的弱者?！盵[43]]在這樣的前提之下，仍然將民事主體進(jìn)行抽象性的處理顯然是錯(cuò)誤的。立法上的形式平等無(wú)法在現(xiàn)實(shí)生活中體現(xiàn)出來(lái)，由此產(chǎn)生的結(jié)果就是出于弱勢(shì)地位的人的正當(dāng)權(quán)利在無(wú)形中被剝奪。另外，理性主義在現(xiàn)代社會(huì)也被證明是有缺陷的，這樣一來(lái)，抽象性人格的另一個(gè)基礎(chǔ)，“理性人”也被****了。其次，完全競(jìng)爭(zhēng)被認(rèn)為是無(wú)法'完全”化的。按主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，競(jìng)爭(zhēng)必然帶來(lái)一定程度的壟斷，而且壟斷的規(guī)模有日趨擴(kuò)大的勢(shì)頭。在這種條件下，必定有一方的當(dāng)事人無(wú)法實(shí)現(xiàn)其最優(yōu)的選擇，處于強(qiáng)勢(shì)地位的壟斷組織也必然會(huì)使用其所擁有的優(yōu)勢(shì)來(lái)強(qiáng)制性的實(shí)現(xiàn)更大的利益，結(jié)果導(dǎo)致了市場(chǎng)整體上效率的下降。同時(shí)，由于商品的技術(shù)含量逐步提升，信息的不對(duì)稱性也漸漸顯現(xiàn)出來(lái)。尤其是作為消費(fèi)者的民事主體，其在交易中往往缺乏必要的信息。再次，社會(huì)利益和個(gè)人利益的一致性也被認(rèn)為是不可能的。這一點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)的負(fù)外部性這一概念上體現(xiàn)得最為明顯，在民法中則是體現(xiàn)在契約的相對(duì)性上。大陸法系民法典債編的普遍原則是：契約不得涉及除當(dāng)事人之外的任何第三人。這一設(shè)定的前提無(wú)疑是契約的成立不會(huì)對(duì)當(dāng)事人以外的第三人產(chǎn)生侵害。既然不會(huì)對(duì)第三人產(chǎn)生侵害，那么締約雙方自然可以自由裁量。可是，由于在許多領(lǐng)域之中，契約的效果都對(duì)特定或不特定的第三人產(chǎn)生了消極的影響。如在物權(quán)法中，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系的規(guī)定。土地相鄰，所有人行使相關(guān)權(quán)利時(shí)，彼此之間必然會(huì)有相互影響，如果每個(gè)人都無(wú)限制地對(duì)土地進(jìn)行占有、使用、收益和處分，那么必然會(huì)產(chǎn)生權(quán)利上或事實(shí)上的沖突。所以不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)中的相鄰權(quán)就是對(duì)個(gè)人之間利益的調(diào)和，以達(dá)至社會(huì)利益的最優(yōu)。又如環(huán)境法中的規(guī)制污染問(wèn)題，“由于環(huán)境資源的經(jīng)濟(jì)利益與生態(tài)價(jià)值的沖突、物的概念與環(huán)境的概念的沖突、環(huán)境利益與人格利益的沖突、代內(nèi)公平與代際公平的沖突等觀念與價(jià)值沖突”[[44]]，涉及到生態(tài)環(huán)境的締約雙方利益的最大化往往是在犧牲生態(tài)環(huán)境的基礎(chǔ)上達(dá)到的，這無(wú)疑給不特定的第三人產(chǎn)生了消極的后果。（三）法律實(shí)踐中對(duì)私法自治的“限制”在針對(duì)私法自治的“三前提”進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，各國(guó)民法都對(duì)私法自治作了不同程度的修正，這些修正主要體現(xiàn)在立法和司法兩個(gè)方面。1、對(duì)私法自治的立法修正對(duì)私法自治的立法修正主要出現(xiàn)在民法內(nèi)的債編和民法外的特別法中。首先，從民法內(nèi)部的債編來(lái)看，最為突出的是要式契約的增多，如臺(tái)灣地區(qū)民法”債編的修正案，增訂第一六六條之一規(guī)定：“契約以負(fù)擔(dān)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之移轉(zhuǎn)、設(shè)定或變更之義務(wù)為標(biāo)的者，應(yīng)由公證人做成公證書。未依前項(xiàng)規(guī)定公證之契約，如當(dāng)事人以合意為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之移轉(zhuǎn)、設(shè)定或變更而完成登記者，仍為有效?！ㄟ@顯然可以理解為：不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)契約必須做成公證書或登記才能生效。這固然有助于防止?fàn)幾h的發(fā)生，更為有利的保護(hù)私權(quán)?？墒?，這也使得不動(dòng)產(chǎn)契約由不要式契約變?yōu)榱艘狡跫s，其適用空間也因此而縮減了。[[45]]按照傳統(tǒng)的私法自治原則，契約的成立只要雙方當(dāng)事人意思表示一致即可。上述對(duì)公證書或登記的要求，可以說(shuō)是一種形式主義的“復(fù)興”。[[46]]在強(qiáng)調(diào)保護(hù)交易安全的今天，私人與社會(huì)、交易自由與交易安全的矛盾逐漸突出，各國(guó)對(duì)契約訂立形式的要求也越來(lái)越多。這也是私法自治中的自由與限制的重要體現(xiàn)。其次，在民法以外，對(duì)私法自治的限制也通過(guò)特別立法表現(xiàn)出來(lái)。其中最典型的是“勞動(dòng)法〃和“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〃。這兩者的一個(gè)共同特征就是對(duì)私法自治中的抽象型人格的否定，將民事主體按一定的原則予以區(qū)別對(duì)待。在“勞動(dòng)法〃中，對(duì)私法自治的限制是建立在承認(rèn)雇傭方和勞動(dòng)者實(shí)力的差別之上的。在勞動(dòng)者處于弱勢(shì)的情況下，“勞動(dòng)法〃對(duì)勞動(dòng)契約中對(duì)勞動(dòng)者有實(shí)質(zhì)性影響的內(nèi)容，如契約的締結(jié)、工資、工時(shí)、工作條件及勞動(dòng)保障等作了強(qiáng)制性規(guī)定。另外，“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〃也是各國(guó)對(duì)民事特別法進(jìn)行發(fā)展的一大趨勢(shì)。其目的無(wú)疑是為了保護(hù)消費(fèi)者作為締約一方的利益。“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〃對(duì)傳統(tǒng)的契約進(jìn)行干預(yù)，以期消除消費(fèi)者與商品經(jīng)營(yíng)者之間所存在的實(shí)質(zhì)差距?！斑@些新的法律在其適用的范圍內(nèi)，以其強(qiáng)制性規(guī)范不容置疑的改變了合同的傳統(tǒng)概念，促進(jìn)了合同制度的某些基本組成部分的發(fā)展變化，并在不同程度上否定了意思自治的基本觀念，限制了契約自由的適用范圍。”[[47]]2、對(duì)私法自治的司法修正司法上對(duì)私法自治的限制，主要體現(xiàn)在法官利用民法中的原則性條款所創(chuàng)制的判例，以及利用這些原則對(duì)契約所進(jìn)行的解釋。民法中的那些原則主要包括誠(chéng)實(shí)信用原則、情勢(shì)變更原則等。它們共同的特征是“在很大程度上不確定、意義有待充實(shí)的概念”。[[48]]它們的功能主要是：第一，對(duì)法律加以具體化的功能；第二，正義衡平的功能；第三，對(duì)法律進(jìn)行修正的功能；第四，造法功能，即為適當(dāng)解決因時(shí)代變化而產(chǎn)生的新問(wèn)題—一反制定法而創(chuàng)造新法的功能。[[49]]這實(shí)際上都是對(duì)純粹由當(dāng)事人合意所成立的契約的干預(yù)。在傳統(tǒng)的債法中，當(dāng)事人雙方的意思對(duì)權(quán)利義務(wù)的建立具有支配性的作用，在解釋契約時(shí)，也要求法官以當(dāng)事人的主觀意思作為解釋的唯一原則。[[50]]在適用上述的誠(chéng)實(shí)信用原則和情勢(shì)變更等原則后，對(duì)契約的解釋逐漸的客觀化，在探尋當(dāng)事人意思的同時(shí)，更要確定當(dāng)事人的意思表示是否符合誠(chéng)實(shí)信用的原則，當(dāng)事人訂立契約時(shí)所依據(jù)的客觀條件是否發(fā)生變化，當(dāng)事人在締約時(shí)是否無(wú)法預(yù)見變更的發(fā)生，以及變更的發(fā)生是否歸責(zé)于當(dāng)事人自己。在大陸法系的法國(guó)，法官在解釋契約時(shí)，常常不刻意尋求當(dāng)事人通過(guò)契約所要表達(dá)的真實(shí)意圖，而是更傾向于使契約產(chǎn)生法官所希望產(chǎn)生功能的那些法律效果。事實(shí)上，當(dāng)雙方當(dāng)事人在契約中表達(dá)不清楚或不完整時(shí)，法官完全是根據(jù)“當(dāng)事人的意愿是要訂立公正和符合社會(huì)利益的契約”這一推定而對(duì)契約做出解釋的。[[51]]上述對(duì)契約的解釋被稱作“擬制解釋”，乃指基于公共政策或公平妥當(dāng)之衡量，由法院基于評(píng)價(jià)，無(wú)視當(dāng)事人本來(lái)所表現(xiàn)的意思，進(jìn)而擬定合理妥當(dāng)之特定契約意思，是契約效果之內(nèi)容，甚而是生效、成立與否，因而發(fā)生變動(dòng)之意。[[52]]以上事實(shí)說(shuō)明，在利用民法中抽象的原則性條款解釋契約后，私法自治實(shí)際上已經(jīng)喪失了支配作用。五、對(duì)“私法自治‘衰落〃”相關(guān)理論前提的質(zhì)疑與批判以上本文歸納了法學(xué)界對(duì)“私法自治‘衰落’”的證明。可是，事實(shí)真如上文所說(shuō)嗎？本文在此也準(zhǔn)備就有關(guān)問(wèn)題展開分析，并且同樣從私法自治的前提入手，指出上述理論前提所存在的謬誤。上文已經(jīng)談到，對(duì)私法自治的定義主要有三個(gè)角度，即市民社會(huì)的獨(dú)立、私權(quán)神圣和契約自由。那么，要找尋私法自治的前提性條件，也必須從這三個(gè)角度著手。從本質(zhì)上來(lái)看，上述三個(gè)角度都是從實(shí)現(xiàn)自由出發(fā)的。因此，我們可以從實(shí)現(xiàn)自由的本質(zhì)將其歸納為兩個(gè)方面，一是市民社會(huì)中私法的獨(dú)立性，二是私域范圍內(nèi)私法對(duì)自由的實(shí)現(xiàn)?？梢哉f(shuō)這是私法自治對(duì)內(nèi)和對(duì)外的雙重自由，即在民族國(guó)家的體系中，在“市民社會(huì)一一國(guó)家”[[53]]的二元結(jié)構(gòu)中，私法所在的市民社會(huì)“獨(dú)立”于政治意義上的國(guó)家[[54]]；以及在私法的范圍內(nèi)，個(gè)人所擁有的“自治”的權(quán)利。下面我們就從這兩個(gè)大方面(共分為三大點(diǎn))來(lái)考察私法自治的前提。(一)私法自治的前提之一：市民社會(huì)的獨(dú)立日本學(xué)者美濃部達(dá)吉在論述公法與私法的分立時(shí)說(shuō)：“公法和私法的區(qū)別，實(shí)可稱為現(xiàn)代國(guó)法的基本原則。國(guó)法的一切規(guī)律，無(wú)不屬于公法或私法之一方，且因所屬而不同其意義?！盵[55]]公法與私法的劃分始于羅馬法，羅馬法學(xué)家烏爾比安首次將利益作為劃分公法和私法的標(biāo)準(zhǔn)。“法律研究分兩方面說(shuō)。公法是涉及羅馬國(guó)家關(guān)系，而私法是涉及個(gè)人利益?！盵[56]]然而，這已流傳千古的劃分標(biāo)準(zhǔn)，卻被認(rèn)為是“私法只服務(wù)于特定個(gè)人的利益，而只有公法才服務(wù)于普遍利益?！盵[57]]這無(wú)疑給公法對(duì)私法的侵蝕以口實(shí)。在歷史進(jìn)程中，正是在這種劃分的前提下，公法一步步地在吞噬和排擠著私法。上述“私法自治‘衰落〃”的相關(guān)理論，也提到了個(gè)人利益和社會(huì)利益的不一致性，很顯然這是在這種公法與私法的劃分基礎(chǔ)上提出的。在主張“社會(huì)本位”和“公共利益”這樣的口號(hào)下，私法社會(huì)化成了歷史的必然，私法的社會(huì)化也就意味著私法自治衰落了。[[58]]事實(shí)上，羅馬法學(xué)家對(duì)公法和私法的劃分的初衷絕非如此，我們應(yīng)該注意到的是：羅馬法中極為發(fā)達(dá)的是包括自然法、萬(wàn)民法和市民法在內(nèi)的私法體系。這一事實(shí)表明了他們劃分公法與私法的原因在于認(rèn)為私法是法律的基礎(chǔ)，與公法相比，私法顯然擁有更加重要的地位。僅僅從烏爾比安的那句話，是不能輕率的斷定個(gè)人利益和普遍利益就是私法和公法劃分的初衷。歷史發(fā)展到今天，我們可以說(shuō)，公法與私法的劃分，乃是在堅(jiān)持市民社會(huì)的獨(dú)立性。只有私法能獨(dú)立于公法存在，私法自治原則在市民社會(huì)的法律中得以貫徹，社會(huì)才能進(jìn)步。哈耶克認(rèn)為：“不管我們對(duì)每一單獨(dú)的立法行為預(yù)先進(jìn)行多么周密的考慮，我們都不可能隨心所欲地完全重新設(shè)計(jì)整個(gè)法律制度，也不可能按照一個(gè)協(xié)調(diào)一致的設(shè)計(jì)方案對(duì)它進(jìn)行徹底的改造?！盵[59]]而古希臘的哲學(xué)家們信仰一種咱然的"(natural)和“人為的"(artificial)的兩分法，在此兩分法中，“自然的”被認(rèn)為是自發(fā)成長(zhǎng)的、不是刻意建構(gòu)的：“人為的”被認(rèn)為是通過(guò)設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。[[60]]在此前提下，社會(huì)組織完全被視為是“人為的”結(jié)果。這也是“建構(gòu)論理性主義"(constructivistrationalism)的觀點(diǎn)，同時(shí)為法律實(shí)證主義所用。事實(shí)上，這正是導(dǎo)致公法吞并私法的本質(zhì)原因所在。私法的獨(dú)立是以市民社會(huì)的獨(dú)立為基礎(chǔ)的，因?yàn)樗椒ㄊ潜Ｗo(hù)和促進(jìn)市民社會(huì)的法律，私法自治是市民社會(huì)乃至整個(gè)人類文明得以不斷演化和發(fā)展的基礎(chǔ)。如果將市民社會(huì)視為是“人為的”產(chǎn)物，那么建構(gòu)市民社會(huì)的權(quán)力由政府利用公法來(lái)行使無(wú)可厚非?？墒牵忻裆鐣?huì)非但不是“人為的”產(chǎn)物，而且其所承載的功能也是無(wú)法通過(guò)刻意的建構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)?，市民社?huì)所包含的一類獨(dú)特且大量的現(xiàn)象不能被歸入“人為的”這一范疇。市民社會(huì)是一個(gè)自治的領(lǐng)域，人們?cè)凇翱床灰姷氖帧?the“invisiblehand”)的作用下，被引導(dǎo)去實(shí)現(xiàn)那些并非出于其意圖的目的。[[61]]市民社會(huì)中所發(fā)生的，是一個(gè)大大超出我們的視野或設(shè)計(jì)能力的甄別和選擇的變異過(guò)程。正如哈耶克所說(shuō)：“我們的文明，不管是它的起源還是它的維持，都取決于這樣一件事情，它的準(zhǔn)確表述，就是在人類合作中不斷擴(kuò)展的秩序。……這種擴(kuò)展秩序并不是人類設(shè)計(jì)或意圖造成的結(jié)果，而是一個(gè)自發(fā)的產(chǎn)物：它是從無(wú)意之間遵守某些傳統(tǒng)的、主要是道德方面的做法中產(chǎn)生的，其中許多這種做法人們并不喜歡，他們通常不理解它的含義，也不能證明它的正確，但是透過(guò)恰好遵循了這些做法的群體中的一個(gè)進(jìn)化選擇過(guò)程一一人口和財(cái)富的相對(duì)增加一一它們相當(dāng)迅速的傳播開來(lái)」[[62]]這一切無(wú)疑是在市民社會(huì)中發(fā)生的，所以說(shuō)，市民社會(huì)提供了一個(gè)“試錯(cuò)〃的領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中，人們?cè)谏鐣?huì)生活的各個(gè)方面進(jìn)行不斷的嘗試，那些被證明能提高我們生活質(zhì)量的方法和規(guī)則經(jīng)由學(xué)習(xí)和繼承而傳播開來(lái)。這是一個(gè)存在于“自然的〃和“人為的〃現(xiàn)象之外，作為“人之行為而非人之設(shè)計(jì)〃的第三類范疇。以私法自治為原則的私法體系正好能夠適應(yīng)市民社會(huì)的這一特殊要求，私法自治所提供的就是對(duì)人的自我選擇的尊重，和對(duì)公法和公共機(jī)構(gòu)刻意建構(gòu)的抵抗。因此，市民社會(huì)的特殊意義，才是私法自治的真正前提。(二)私法自治的前提之二：知識(shí)的分立從上文已經(jīng)列舉的法學(xué)界關(guān)于私法自治的前提我們可以看出，前提之一的抽象型人格就包含這樣一個(gè)假設(shè)，即社會(huì)中的人乃是‘理性人〃。這一假設(shè)完全是錯(cuò)誤的，是遵循了一種唯理主義的認(rèn)識(shí)論才得出的結(jié)論。這樣一種觀點(diǎn)認(rèn)為：第一，所有的人都始終可以平等且充分地?fù)碛欣硇裕坏诙?，人類所大致的每一?xiàng)成就都是個(gè)人理性控制的直接結(jié)果，因而也受這個(gè)人理性的控制。[[63]]相反，理性在人類事務(wù)中只具有相當(dāng)小的作用，我們僅僅只是在部分事務(wù)上受到理性的指導(dǎo)。如果我們真的能夠掌握有關(guān)可資使用的手段或資源的全部知識(shí)，那么剩下的問(wèn)題也就用不著去通過(guò)“自治〃的方法解決了，而是可以直接由政府統(tǒng)一計(jì)劃來(lái)處理。問(wèn)題就出在這里，無(wú)論是“理性人〃還是“經(jīng)濟(jì)人〃，這恰恰都不是私法自治的前提，因?yàn)橐粋€(gè)理性認(rèn)識(shí)不需要在自治的基礎(chǔ)上通過(guò)“試錯(cuò)〃來(lái)尋找解決之道的。私法自治的第二個(gè)前提，乃是人類事務(wù)中理性的缺失，這是由知識(shí)的分立所造成的。哈耶克指出：“……我們必須運(yùn)用的有關(guān)各種情勢(shì)的知識(shí)(theknowledheofthecircumstances)，從來(lái)就不是以一種既總的且整合的形式存在的，而僅僅是作為所有彼此獨(dú)立的個(gè)人所掌握的不完全的而且還常常是相互矛盾的分散知識(shí)而存在的?！盵[64]]正因?yàn)槿绱耍说睦硇栽谏鐣?huì)活動(dòng)中就永遠(yuǎn)的出于一種“理性不及〃的狀態(tài)中。所以，我們面臨的問(wèn)題不是如何運(yùn)用理性去分配我們的資源，而是如何才能以最優(yōu)的方式使得擁有相關(guān)知識(shí)的人能夠利用這些資源來(lái)實(shí)現(xiàn)其用途的問(wèn)題。[[65]]在這里我們要區(qū)分“科學(xué)知識(shí)"(scientificknowledge)和“有關(guān)特定情勢(shì)下的知識(shí)”(theknowledgeoftheparticularcircumstancesoftimeandplace)，我們往往只關(guān)注前者而藐視后者。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，后者往往起到重要作用，在交易過(guò)程中，那些個(gè)人所具有的其他人所無(wú)法獲知的特殊知識(shí)發(fā)揮了極大的作用，我們不能僅僅指望擁有所謂“科學(xué)知識(shí)”的優(yōu)勢(shì)的某個(gè)中央機(jī)構(gòu)來(lái)整合所有的“知識(shí)”，然后再通過(guò)公法上的命令來(lái)強(qiáng)制性的執(zhí)行。在實(shí)踐中，我們惟有使那種有關(guān)特定情勢(shì)下的知識(shí)得到及時(shí)地運(yùn)用。因此，我們處在一個(gè)有關(guān)相關(guān)事實(shí)的知識(shí)(theknowledgeoftherelevantfacts)由眾多個(gè)人分散掌握的系統(tǒng)中，只有通過(guò)“私法自治”允許人們自由的選擇和分配資源，我們才能發(fā)現(xiàn)真正擁有特定知識(shí)的人，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)資源的最優(yōu)使用。由上述理由我們可以推知，要想實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，必須由哪些熟悉各自特定情勢(shì)的人做出最終的決策，這無(wú)疑需要私法自治去達(dá)到，因此，知識(shí)的分立是私法自治存在的第二個(gè)前提。(三)私法自治的前提之三：競(jìng)爭(zhēng)秩序首先要說(shuō)明的是，競(jìng)爭(zhēng)秩序作為私法自治的第三個(gè)前提，與“知識(shí)的分立”實(shí)是作為同一問(wèn)題的兩種形態(tài)來(lái)談的，即在私法領(lǐng)域內(nèi)對(duì)自由的實(shí)現(xiàn)這一大前提下的兩個(gè)方面。其次，在這里要闡明的有兩個(gè)問(wèn)題：第一，關(guān)于'競(jìng)爭(zhēng)”的含義。這里所說(shuō)的競(jìng)爭(zhēng)顯然不同于上文所說(shuō)的“完全競(jìng)爭(zhēng)”，正是因?yàn)椤巴耆?jìng)爭(zhēng)”所存在的誤導(dǎo)使得私法自治的前提遭到質(zhì)疑。第二，平等性和互換性的喪失，即各種壟斷行為和壟斷組織的產(chǎn)生，是否就意味著私法自治已經(jīng)喪失了其生存的土壤。首先我們來(lái)分析競(jìng)爭(zhēng)的含義。種種跡象表明，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直在“競(jìng)爭(zhēng)”(competition)之名下討論的問(wèn)題與人們?cè)谌粘Ｉ钪蟹Q之為競(jìng)爭(zhēng)的東西實(shí)際上并不是一回事。所謂的“完全競(jìng)爭(zhēng)〃或“完善競(jìng)爭(zhēng)”(perfectcompetition)的理論似乎成為人們判斷現(xiàn)實(shí)生活中競(jìng)爭(zhēng)是否有效的模式，即如果現(xiàn)實(shí)生活中的競(jìng)爭(zhēng)與“完全競(jìng)爭(zhēng)〃的判斷模式不相符合，那么現(xiàn)實(shí)生活中的競(jìng)爭(zhēng)就是不可欲的，甚至是有害的。[[66]]很顯然這就是上文中推斷出私法自治“衰落〃的一種認(rèn)識(shí)進(jìn)路，即“完全競(jìng)爭(zhēng)〃作為私法自治的前提既然不存在了，那么私法自治作為私法領(lǐng)域基本原則的地位也就消失了。上文中我們已經(jīng)分析過(guò)所謂“完全競(jìng)爭(zhēng)〃的幾項(xiàng)假設(shè)，事實(shí)上這些假設(shè)混淆了競(jìng)爭(zhēng)的前提和競(jìng)爭(zhēng)所達(dá)致的結(jié)果的界限。在分析知識(shí)的分立時(shí)我們已經(jīng)意識(shí)到，真正的問(wèn)題存在于我們?nèi)绾尾拍苁贡M可能多的可以獲得的知識(shí)得到運(yùn)用。在市場(chǎng)中，如果按照“完全競(jìng)爭(zhēng)〃的理論，那些信息一一消費(fèi)者的希望和欲求、其所需求的商品的種類和他們所愿意支付的價(jià)格，是生產(chǎn)者已經(jīng)擁有的，那么這些假設(shè)恰恰已經(jīng)給出了競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程所要完成的主要任務(wù)。事實(shí)上，這些信息不應(yīng)該是給定的事實(shí)，而應(yīng)該是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。事實(shí)上根本就不存在所謂的“完全競(jìng)爭(zhēng)〃，因?yàn)槠渌囈源嬖诘那疤嵩诂F(xiàn)實(shí)中是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。其次，我們?cè)賮?lái)分析有關(guān)因“壟斷”(monopoly)而導(dǎo)致私法自治衰落的問(wèn)題。上文中提到的一些觀點(diǎn)認(rèn)為：私法自治的存在取決于社會(huì)生活中的平等性和互換性。隨著民事主體間經(jīng)濟(jì)和政治差異的顯著，這兩點(diǎn)已經(jīng)不復(fù)存在，因此私法自治也隨之喪失了存在的土壤。人們往往把這種情況歸于壟斷，另外他們也認(rèn)為，私法自治的衰落也是因?yàn)槠渲L(zhǎng)了壟斷從而帶來(lái)了低效率和浪費(fèi)。但是，這些結(jié)論的得出是因?yàn)槿藗兛偸清e(cuò)誤的理解了“壟斷〃這個(gè)術(shù)語(yǔ)，以為壟斷就是一種特權(quán)。但是一個(gè)(或幾個(gè))生產(chǎn)者能夠以其他生產(chǎn)者無(wú)法與之相比的價(jià)格來(lái)滿足人們的需要這個(gè)簡(jiǎn)單不爭(zhēng)的事實(shí)，卻并不會(huì)構(gòu)成一項(xiàng)特權(quán)，只要這些其他生產(chǎn)者做不到這一點(diǎn)并不是因?yàn)樗麄兊呐κ艿搅饲罢叩淖钃?。[[67]]然而需要指出的是，一種壟斷(或一種寡頭)的出現(xiàn)，有時(shí)候甚至還是競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的一種可欲的后果；這就是說(shuō)，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)暫時(shí)導(dǎo)致某種壟斷的時(shí)候，實(shí)際上就是競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮最大作用的時(shí)候。[[68]]所以，上文所提到的平等性和互換性的喪失乃是競(jìng)爭(zhēng)適當(dāng)資源得到更為有效的配置的結(jié)果?，F(xiàn)在我們可以整理一下思路，將私法自治的若干個(gè)前提進(jìn)行綜合分析。首先市民社會(huì)具有獨(dú)立性，且由于存在于其中的知識(shí)是分立的，所以需要通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)確定最具有優(yōu)勢(shì)和效率的資源利用者，最后，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果就致使一些生產(chǎn)者或特定資源的擁有者處于優(yōu)勢(shì)地位。在這一過(guò)程具體運(yùn)行中，我們始終處于一種'理性不及〃的地位上，除了通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)，我們實(shí)在沒(méi)有更好的途徑去發(fā)現(xiàn)更有效率的方法。這一切的實(shí)現(xiàn)，又需要“私法自治〃來(lái)提供一個(gè)框架，因?yàn)樗椒ㄗ灾蔚淖谥?，與在知識(shí)分立的條件下通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)選擇的路徑是一致的。因此作為私法自治“衰落〃的理論前提，都沒(méi)有正確的定位人類的“理性〃這一本質(zhì)問(wèn)題，僅僅單純的從公平和正義著手，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到私法自治對(duì)人類有限理性的不可代替的彌補(bǔ)作用。要知道，私法自治喪失的直接后果是公法對(duì)私法的侵蝕，如果能夠通過(guò)命令來(lái)分配的資源越來(lái)越多的話，公平和正義才會(huì)真的遭受毀滅性的打擊。[[69]]六、尋求自由與限制的邊界在上文中，我們已經(jīng)分別分析了私法自治的本質(zhì)和評(píng)價(jià)了對(duì)私法自治限制的相關(guān)理論。由此我們可以得出的結(jié)論是：傳統(tǒng)理論的分析路徑為，理性一一計(jì)劃一一規(guī)制，即在過(guò)分突出人類理性的能力和作用的基礎(chǔ)上，推導(dǎo)出對(duì)社會(huì)生活的計(jì)劃性建構(gòu)，其直接導(dǎo)致的結(jié)果就是命令與規(guī)制的盛行和私法自治的衰落。[[70]]本文的分析路徑為，“理性不及〃(non-rational)——私法自治一一競(jìng)爭(zhēng)秩序，即在以知識(shí)分立為特征的社會(huì)中，人的理性被限制在有限的范圍之內(nèi)，因此，只有在私法自治的條件下，在競(jìng)爭(zhēng)秩序中達(dá)致無(wú)法通過(guò)計(jì)劃或建構(gòu)而實(shí)現(xiàn)的目的。但要說(shuō)明的是，對(duì)于以自由為本質(zhì)的私法自治來(lái)說(shuō)，對(duì)其并不是不存在任何限制。私法自治的衰落，往往被描述成為絕對(duì)不受任何限制的自由一去不復(fù)返的過(guò)程。恰恰相反，從來(lái)就不存在一個(gè)絕對(duì)無(wú)限制的私法自治的時(shí)代，私法自治只是一個(gè)“某種由限制性規(guī)則劃定的保留地”[[71]].特別是“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的自由，原本就是指法治下的自由，而并非不要任何政府的行動(dòng)”[[72]].如果尊崇無(wú)限制的私法自治，我們會(huì)走向一個(gè)社會(huì)達(dá)爾文主義的極端，實(shí)質(zhì)上是一種無(wú)政府主義，這顯然不是私法自治所追求的目標(biāo)；如果過(guò)分的限制私法自治，我們又會(huì)進(jìn)入另一個(gè)極端，就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和極權(quán)主義，這只會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的崩潰。因此，我們?cè)诜謩e分析了私法自治中的自由與限制后，應(yīng)該尋找到自由與限制在其中的界限。（一）私法自治的層次性私法自治以自由為本位是毋庸置疑的，但正如前文所述，自由與限制是一對(duì)對(duì)立統(tǒng)一體，廣義的自由是一種強(qiáng)制之不存在的狀態(tài)，因此過(guò)分?jǐn)U張的自由就會(huì)形成對(duì)他人的強(qiáng)制。要準(zhǔn)確的劃分私法自治中自由與限制的界限，我們必須尋求自由與限制在私法自治中的契合點(diǎn)，尋找出私法自治的層次性，并確定在每個(gè)層次中自由（或限制）的程度。首先要確定的是法源中私法自治的地位。法源的含義有二，一指法律效力的根據(jù)，例如神意，理性或國(guó)家等；二指法律存在的形式，其中包括成文法和不成文法，法律與命令（制定法）屬于前者；習(xí)慣法、判例法和學(xué)說(shuō)屬于后者。[[73]]從立法體例或規(guī)范內(nèi)容來(lái)觀察，瑞士民法典和臺(tái)灣地區(qū)民法典在開頭都規(guī)定了法例，其中各自的第一條就是民法的法源。特別是瑞士民法典關(guān)于法源的規(guī)定。[[74]]旨在明確的承認(rèn)法典的不完美性，而賦予法官在發(fā)現(xiàn)法律漏洞時(shí)，立于立法者的地位造法的正當(dāng)性；同時(shí)也對(duì)法官造法的“補(bǔ)充性”作一警示，算是在法典主義與自由法之間找出一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。[[75]]處于對(duì)實(shí)證主義的修正，上述法源的規(guī)定固然是一種進(jìn)步，但對(duì)私法自治的體現(xiàn)似乎有所欠缺。在民法的任意性條款中，幾乎都有這樣一句但書，“當(dāng)事人有約定的除外?！边@說(shuō)明，當(dāng)事人之間的自由合意有這高于任意法的效力。當(dāng)事人的合意（契約）只對(duì)當(dāng)事人有其效力而不及于其他人，且其生效系于當(dāng)事人的同意，故非“客觀”的法律，但若因此排除與法源之外，則法官很可能在客觀法律中找不到可適用的規(guī)范時(shí)，跳過(guò)當(dāng)事人的合意而去造法，而在規(guī)范內(nèi)容的精致、細(xì)膩、實(shí)用、經(jīng)濟(jì)上，也一點(diǎn)不較客觀法遜色的契約排除在客觀民法之外。[[76]]這顯然是對(duì)私法自治的忽略和輕視。就規(guī)范性質(zhì)而言，契約條款都是以當(dāng)事人（甲方、乙方）為唯一的規(guī)范對(duì)象與相關(guān)者。但當(dāng)民法以私法自治作為最高指導(dǎo)原則是，實(shí)際上即對(duì)法官作成受契約拘束的命令，法官便加入成了各種私法契約的規(guī)范相關(guān)者。[[77]]因此，在適用法律的時(shí)候，我們必須將私法自治前提下的契約作為法源之一，成為法官的裁判法。綜上所論，當(dāng)事人的合意應(yīng)被賦予法源的地位，這是私法自治在私法中所處的第一個(gè)層次。只有當(dāng)當(dāng)事人的合意與強(qiáng)制性規(guī)范或禁止性規(guī)范相抵觸的時(shí)候，才能判定其無(wú)效。也就是說(shuō)，在法源這一層次中，私法自治中的自由合意的效力處于強(qiáng)制法和禁止法與任意法之間，強(qiáng)制發(fā)與禁止性法規(guī)范則表現(xiàn)為私法自治的限制。法源之后的第二個(gè)層次是制定法，下面主要在制定法的內(nèi)部確定私法自治的層次。私法自治是通過(guò)民法的權(quán)利體系來(lái)實(shí)現(xiàn)的。民事權(quán)利可分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)，在絕對(duì)權(quán)中又可分為非財(cái)產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中非財(cái)產(chǎn)權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)，絕對(duì)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)主要指物權(quán)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)；相對(duì)權(quán)中主要包括的是債權(quán)。[[78]]非財(cái)產(chǎn)權(quán)中的人格權(quán)和身份權(quán)具有特殊性，其與人格不可分割，且與公序良俗的關(guān)系甚密，所以無(wú)所謂私法自治。私法上一般不允許民事主體處分自己的人格權(quán)，作為民法對(duì)民事主體的限制，權(quán)利能力和行為能力制度在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有發(fā)生過(guò)實(shí)質(zhì)性的變化。對(duì)私法自治的限制主要集中在財(cái)產(chǎn)權(quán)中，即對(duì)物權(quán)和債權(quán)的限制。由于物權(quán)具有絕對(duì)性并關(guān)系到第三人的利益，故當(dāng)事人的私法自治所受的限制要多于債權(quán)。因此，私法自治的層次應(yīng)劃分為兩層，即物權(quán)中的私法自治和債權(quán)中的私法自治，其中又應(yīng)以債權(quán)中的私法自治為重點(diǎn)，因?yàn)槲餀?quán)中的私法自治，除了不動(dòng)產(chǎn)的拋棄等單方物權(quán)行為外，其實(shí)現(xiàn)主要是通過(guò)契約來(lái)完成的[[79]]，我們將其放入契約之中一并討論。所以，我們重點(diǎn)分析的，是債權(quán)中契約法的私法自治，即契約自由的層次性。按照一般的歸納，契約自由包括五種：（1）締約自由，即得自由決定是否與他人締結(jié)契約。（2）相對(duì)人自由，即得自由決定究與何人締結(jié)契約。（3）內(nèi)容自由，即雙方當(dāng)事人得自由決定契約的內(nèi)容。（4）變更或廢棄的自由，即當(dāng)事人得于締約后變更契約的自由。（5）方式自由，即契約的訂立不以踐行一定方式為必要。[[80]]首先，我們可以將締約自由和相對(duì)人自由這兩項(xiàng)定義為一種“成約自由〃，其特點(diǎn)為：第一，其主體為潛在的契約當(dāng)事人各方，即屬于“個(gè)體自由〃，此時(shí)所說(shuō)的契約自由僅僅指當(dāng)事人每一方所享有的自由；第二，此時(shí)還處于訂立契約前的階段。其次我們可以將內(nèi)容自由、變更或廢棄的自由和方式自由定義為一種“定約自由〃，其特點(diǎn)為：第一，其主體為全體契約當(dāng)事人，即屬于‘整體自由〃，這時(shí)的契約自由包括全體當(dāng)事人；第二，“定約自由〃已經(jīng)處于訂立契約的階段。[[81]]因此，按照主體范圍的不同和所處階段的不同，我們將契約中的私法自治劃分為“成約自由〃和“定約自由〃兩個(gè)層次。（二）私法自治中限制的邊界私法自治的本質(zhì)在于對(duì)自由的保護(hù)與促進(jìn)，對(duì)私法自治限制也必須致力于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。上述對(duì)契約自由的層次性劃分，就是為了在精確定義債法中的私法自治的同時(shí)，將對(duì)私法自治的限制維持在必要的范圍內(nèi)，以免其對(duì)自由產(chǎn)生損害。關(guān)于法源中私法自治所處的地位和所擁有的效力，是對(duì)私法自治中自由與限制的一個(gè)抽象概括。[[82]]在具體的民事權(quán)利體系內(nèi)，我們還是主要依靠對(duì)契約自由中的自由與限制來(lái)進(jìn)行分析。根據(jù)上文劃分的層次，我們分別對(duì)“成約自由〃和“定約自由〃所受的限制來(lái)進(jìn)行界定。1、“成約自由”中的限制人類社會(huì)在經(jīng)歷了“從身份到契約〃的轉(zhuǎn)變后，對(duì)“成約自由〃賦予了近乎絕對(duì)的保護(hù)。其有限的限制主要集中在兩個(gè)方面，其一是對(duì)主體行為能力的規(guī)定;其二是強(qiáng)制性締約的條款。首先需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)行為能力的規(guī)定并不能被認(rèn)為是對(duì)私法自治或契約自由的限制，因?yàn)樗椒ㄗ灾蔚睦砟钤谟趥€(gè)人自治和自我負(fù)責(zé)，知識(shí)分立雖然導(dǎo)致普遍性的“理性不及〃，但這里的行為能力乃是規(guī)定基本的理性問(wèn)題，與“理性不及〃實(shí)屬兩個(gè)概念，當(dāng)事人實(shí)踐私法自治必須具備基本的理性，行為人必須具有對(duì)于事物的正常識(shí)別能力。因此，行為能力制度只是在該項(xiàng)自由能否被權(quán)利人獨(dú)立行使上作了限制，而并沒(méi)有限制給權(quán)利本身。[[83]]所以，行為能力對(duì)“成約自由〃是必要的，且不應(yīng)該被視為“限制”。其次是關(guān)于強(qiáng)制性締約。無(wú)論是對(duì)內(nèi)容的強(qiáng)制還是對(duì)對(duì)象的強(qiáng)制，顯然都是一種違背私法自治的做法。根據(jù)知識(shí)的分立和競(jìng)爭(zhēng)秩序這兩大前提，強(qiáng)制性締約是在將一種建構(gòu)的規(guī)則適用于所有具體的情勢(shì)中，這是對(duì)上述前提的侵犯。因此，我們要慎重的使用強(qiáng)制性締約制度，只有在遭遇因人為的限制而使得我們的契約自由受到侵害時(shí)，才能使用強(qiáng)制性締約來(lái)限制處于強(qiáng)勢(shì)地位的一方。民法中的強(qiáng)制性締約基本體現(xiàn)在對(duì)壟斷和強(qiáng)勢(shì)經(jīng)濟(jì)組織的限制，以保護(hù)勞動(dòng)者和一般消費(fèi)者的利益。不過(guò)我們要特別注意區(qū)分壟斷的性質(zhì)，其實(shí)真正具有危害的，并不是那種因擁有較高的效率或因掌握著某些特定的有限資源而形成的壟斷，而毋寧是某些壟斷者在其優(yōu)勢(shì)地位的原初原因消逝以后依舊能夠保護(hù)并維續(xù)其壟斷地位的那種壟斷能力。[[84]]這種能力顯然在幫助其抑制和影響潛在的競(jìng)爭(zhēng)者。為維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的需要，我們必須通過(guò)強(qiáng)制性締約的立法來(lái)限制其行為?？墒?，我們對(duì)另一種所謂的壟斷者〃，即因?yàn)樗蛉藗兲峁┝吮热魏纹渌硕純?yōu)惠的條件而獲得其壟斷地位的“壟斷者〃，那么即使它所提供的那些優(yōu)惠條件并不是他所能夠提供的最大的優(yōu)惠條件，