美國法院關(guān)于重要性水平界定的判例解析

一、fasb及其所面臨的挑戰(zhàn)重要性是會計、審計理論和實踐中一個非常重要的概念，其含義也非常微妙。美國財務(wù)會計準則委員會(FinancialAccountingStandardsBoard,簡稱FASB)在討論備忘錄(DiscussionMemorandum,簡稱DM)中概括了重要性這一概念在會計中的重要地位:“重要性概念的應(yīng)用貫穿于財務(wù)會計和報告的整個過程,它影響反映企業(yè)經(jīng)濟活動結(jié)果的數(shù)據(jù)的收集、分類、計量和匯總決策。重要性概念通常也被理解為是最終決定一個事件(Matter)在財務(wù)報告中的重要性。”1如何確保那些可能影響使用者判斷的會計信息能夠為財務(wù)報告所涵蓋,同時又避免將信息使用者“掩埋”(Burying)在那些瑣碎的會計信息之中(只是耗費使用者的時間,而且不利于信息使用者做出正確的判斷),是報表提供者、審計師、監(jiān)管當局和法院等相關(guān)各方共同面臨的一個極富挑戰(zhàn)性的任務(wù)。為了應(yīng)對挑戰(zhàn),FASB曾在成立之初,基于重要性概念在會計理論體系中的重要地位,試圖制定指導(dǎo)判定重要性水平的準則。但在就重要性界定的征求意見稿舉行聽證幾年之后,FASB在第2號概念公告(StatementofFinancialAccountingConceptual,No.2)《會計信息的質(zhì)量特征》(QualitativeCharacteristicsofAccountingInformation)中,重新表明了其關(guān)于重要性概念的立場,并將制定重要性準則的計劃從其未來可能的日程安排中移出。FASB表示,不會再嘗試就重要性制定通用的準則,因為“不會有通用的重要性準則能夠涵蓋一個富有經(jīng)驗的投資者在其決策過程中所考慮的全部可能影響決策的因素”,“每當本委員會或任何其他權(quán)力機構(gòu)定下重要性標準時,它是在用集體的概念性判斷取代個人的特定判斷。我們并無理由假定,集體判斷總是較優(yōu)”。2最終,FASB將其立場概括為:“在沒有權(quán)威標準的情況下或在特定情況下決定的最小定量標準并不適用時,就要由個人判斷來評估重要性。重要性概念的本質(zhì)是清晰的,如果明白了周圍的環(huán)境,其大小達到這樣的程度,即這個項目的編列或糾正,對依賴這一報告的理性人士,大概會改變或影響他的判斷,那么該編列或糾正就是重要的?！?那么,如何根據(jù)“周圍的環(huán)境”對重要性水平做出恰當?shù)呐卸?在缺乏“定量標準”的情況下,如何保證重要性的本質(zhì)得到遵循?如何保證熟悉特定情況的“個人”能夠?qū)χ匾运阶龀稣_的判定,以保證所設(shè)定的重要性水平不誤導(dǎo)理性的投資者?上述這些問題對于監(jiān)管當局、審計師、報表提供者和法院來說,都是一個巨大的挑戰(zhàn)。本文將從美國聯(lián)邦法院在并購判例中對重要性概念的詮釋入手,探討確保重要性本質(zhì)在實踐中得以遵循的機制?；谥匾缘淖裱瓩C制,我們將對我國新會計準則可能的實施效果給予關(guān)注。二、tsc公司v.lerenson案“關(guān)于重要性概念的空白,已由法院予以填補”(FASB,1980)。在第2號概念公告的附錄C中,FASB列舉了若干法院判例中對重要性的詮釋,其中包括TSC公司訴NORTHWAY(北路)公司,4該案中關(guān)于重要性的詮釋,為FASB界定重要性概念提供了重要的參考依據(jù)。無怪乎FASB聲稱:“在最高法院對這一問題(重要性的界定)再次表示意見之前,就什么構(gòu)成重大的遺漏事件,TSC公司v.NORTHWAY(北路)公司一案的判例,提供了最權(quán)威的司法解釋?！?其后發(fā)生的BASIC公司v.LEVINSON案6同樣對重要性概念的界定影響巨大,該案明確了在或然或猜測性的(ContingentorSpeculative)情況下如何界定重要性概念。這兩個判例關(guān)于重要性的界定可以給我們以理念意義上的啟示,為我們探求“重要性”的遵循機制提供一個窗口。(一)關(guān)于“tsc行業(yè)有限公司和北路股份有限公司之間的爭議”的定義和影響1.司法審查適用了《證券法》第14條的規(guī)定,導(dǎo)致了其具有實質(zhì)的含量1969年,National公司通過收購TSC公司創(chuàng)始人及其家族持有的股份,獲得了TSC公司34%的股權(quán)。National公司獲得了TSC公司董事會的5個席位,National公司的總裁成為TSC公司的董事會主席,其副總裁成為TSC公司的執(zhí)行委員會主席。1969年10月16日,在5名新董事會成員棄權(quán)的情況下,TSC公司董事會通過了將本公司清算并將公司資產(chǎn)銷售給National公司的議案,TSC公司董事會還同意該交易將通過換股實施。1969年11月12日,TSC公司和National公司向其股東發(fā)布了聯(lián)合委托授權(quán)公報,并建議股東支持清算和購并交易。公報得到了股東支持,TSC公司被清算和解散,其股票的價格自然受到了影響。TSC公司的一個股東北路公司認為,TSC公司和National公司在聯(lián)合委托授權(quán)公報中并沒有告知有關(guān)National公司獲得TSC公司控制權(quán)程度這一事實,且該信息會影響股東的決策,因此,該遺漏違反了《證券交易法》第14節(jié)a款以及美國證券交易委員會(SEC)第14a-9號規(guī)則。71969年12月4日,北路公司在伊力諾依州北部地方法院提起訴訟,要求暫時中止TSC公司董事會有關(guān)交易的議案,但地方法院沒有支持其訴訟請求。1972年,北路公司修改了其訴訟請求,要求得到因重要信息遺漏而導(dǎo)致?lián)p失的賠償。該請求仍然沒有得到地方法院的支持,因為地方法院認為該信息遺漏在法律上不具有重要性(ImmaterialasaMatterofLaw)。北路公司隨后又向聯(lián)邦第七巡回上訴法院提起申訴。1976年,聯(lián)邦第七巡回上訴法院認定,該遺漏從法律上講具有重要性(MaterialasaMatterofLaw),并將重要性界定為“所謂重要的事實即為一個理性的股東認為重要的事實”。與此同時,聯(lián)邦第七巡回上訴法院還做出如下解釋:(1)與14a-9最為相關(guān)的(以前設(shè)定的)關(guān)于重要性的通用標準并不是在本案中聯(lián)邦上訴法院所采用的標準,聯(lián)邦上訴法院重新對重要性做出了界定,被遺漏的事實是否重要,取決于一個理性的股東在投票決策中是否認為該事實重要,對重要性的這種界定與關(guān)于重要性的通用描述是一致的——過失存在會影響投票決策過程的顯著可能性,而且也不需要證據(jù)來證明被遺漏的事實具有實質(zhì)的可能性會導(dǎo)致一個理性的投資者改變其決策,只是預(yù)期該遺漏的事實在特定的情況下會改變股東的投票決策;(2)對重要性的判定需要結(jié)合法律和事實,即需要將法律對重要性本質(zhì)的界定與特定的事實結(jié)合起來進行判定。2.被繼承性檢驗reasinfres美國最高法院在此案終結(jié)后,總結(jié)了一般情況下信息披露的重要性判定標準:如果存在“這樣一種實質(zhì)可能性,即一個理性的投資者認為被遺漏信息的披露將顯著改變現(xiàn)有信息的全局”,那么該信息就具有重要性。這不是一個黑白分明的檢驗標準(Bright-LineTest),而是一個程度問題,它取決于對個案具體事實的調(diào)查和分析。盡管聯(lián)邦上訴法院對重要性的界定是針對14a-9的,但美國最高法院將上述法院判例對重要性的界定轉(zhuǎn)化為一個通用的關(guān)于重要性的界定。(二)關(guān)于“基本有限公司和levenson等人”的定義和影響1.基礎(chǔ)公司發(fā)布的公開聲明在“Basic公司與Levinson涉訟案”(BasicInc.,v.Levinson)中,Basic公司是一家主要為鋼鐵業(yè)制造耐火化學材料的公眾公司,Combustion公司則是一家主要生產(chǎn)鋁制耐火材料的公司。1976年9月,Combustion公司的代表與Basic公司的董事和官員開始就合并的可能性舉行會談。有關(guān)合并的小道消息開始在市場上傳播,Basic公司的股票交易因此變得異?；钴S。為了防止過早泄露消息引起對方的不安,并阻止可能半路殺出的惡意收購者,Basic公司在1977年和1978年間先后發(fā)表了三份公開聲明,否認其正在進行合并談判。1978年12月18日,Basic公司突然請求紐約證券交易所暫停其股票交易,并發(fā)布通告稱,已有公司就合并事宜與其進行接觸。12月19日,Basic公司董事會批準Combustion公司以46美元/股的價格收購Basic公司全部股份,并于次日進行了公布。Levinson等人系Basic公司的原股東,其在1977年10月21日Basic公司發(fā)布第一份公開聲明至其股票暫停上市交易期間賣出了該公司的股票。Levinson對Basic公司及其董事提起集團訴訟,指控其違反《證券交易法》第10節(jié)b款和美國證券交易委員會第10b-5號規(guī)則,8即在公開聲明中進行了虛假或誤導(dǎo)性陳述,他們基于對上述聲明的信賴而低價賣出了股票,并因此遭受了損失。美國聯(lián)邦俄亥俄北區(qū)地方法院受理了訴訟,認為Basic公司的虛假陳述在法律上不具有重要性(ImmaterialasaMatterofLaw),因為Basic公司發(fā)布聲明時談判雖已進行,但后果并不確定,尚未形成原則性協(xié)議(AgreementinPrinciple)。因此,地方法院對Levinson的訴訟請求不予支持,做出了有利于Basic公司的即決判決(SummaryJudgment)。2.對美國戰(zhàn)略上c.基礎(chǔ)公司的承認聲明,僅在發(fā)布時,普聯(lián)邦第六巡回上訴法院推翻了地方法院的判決,認為盡管Basic公司在合并談判前期并不負有披露義務(wù),但它在發(fā)布相關(guān)聲明時,必須確保不誤導(dǎo)投資者,而Basic公司的否認聲明恰恰是誤導(dǎo)性的。法院進而反駁了并購前期談判在法律上不具有重要性這一觀點,認為公司一旦做出任何聲明,否認實際存在的談判,就會使那些本身未必具有重要性的談判變得重要,因為它們的存在使得該項聲明成為虛假陳述。(三)聯(lián)邦法院在合并談判背景下對重要評估標準的解釋中的解釋1.tsc標準的適用鑒于聯(lián)邦上訴法院之間在并購談判的披露問題上存在分歧已久,聯(lián)邦最高法院選擇BasicInc.,v.Levinson案發(fā)出了調(diào)審令(Certiorari),旨在借此確立并購談判的重要性判定標準,以消除下級法院間的分歧。聯(lián)邦上訴法院對重要性的界定是針對14a-9的,并經(jīng)美國最高法院認可而成為一個關(guān)于重要性的通用標準。但美國最高法院認為,TSC案件中關(guān)于重要性的標準在并購談判語境中的適用并非十分明確:如果某一事件對公司的影響是清楚和確定的,TSC判例中所形成的關(guān)于重要性的標準可以直接適用;但如果事件在本質(zhì)上是或然或猜測性的(ContingentorSpeculative),那么就很難判斷“理性的投資者”在當時是否會認為被遺漏的信息具有重要性。并購談判即屬于此種情況,TSC標準能否及如何適用于并購談判,并沒有現(xiàn)成的答案。針對并購談判信息的特殊性,聯(lián)邦上訴法院在審判中拓展出三種不同的重要性判定標準,分別以第三、第六和第二巡回上訴法院的判例為代表。2.重要概念的解釋(1)“原則性協(xié)議”標準1984年,第三巡回上訴法院在Greenfieldv.Heublein,Inc.9一案中以“原則性協(xié)議”的達成作為判定標準,并在BasicInc.,v.Levinson案中為初審法院所采納。根據(jù)該標準,在并購雙方就交易價格和結(jié)構(gòu)(PriceandStructure)達成原則性協(xié)議之前,有關(guān)并購談判的信息不具有重要性,當事人既不負有披露義務(wù),對相關(guān)信息的不實陳述也不違反《證券交易法》第10節(jié)b款和第10b-5號規(guī)則。對于參與并購談判的公眾公司而言,這一標準清晰而寬松,操作性強,公眾公司當然期望法院能夠參照該標準予以判決。Basic公司請求最高法院在本案中采用“原則性協(xié)議”標準,并舉出三點理由作為支持:一是并購前期談判充滿變數(shù),能否達成協(xié)議尚未可知,從本質(zhì)上說這是不確定的,對前期談判進行披露本身有可能誤導(dǎo)投資者,致使其做出盲目樂觀的判斷;二是“原則性協(xié)議”標準明確限定了披露義務(wù)的范圍,過早披露有可能妨礙并購交易;三是這一標準不僅成為“重要性”水平的界定,同時也為披露義務(wù)的發(fā)生時間提供了清晰和便捷的指南。最高法院沒有認可上述理由,并逐條做出反駁:一是并購談判的披露可能誤導(dǎo)投資者的主張顯然是假定投資者輕率而短視的,認為投資者認識不到任何并購在完成(Closing)之前都充滿變數(shù)和風險,而立法者的假定是,在信息充分披露的情形下,投資者作為一個整體會做出對自己最有利的判斷,所以,對信息進行充分披露,而不是進行“家長式”(Paternalistic)的篩選和隱瞞,是國會制定證券法時的基本政策;二是由于本案只涉及披露的準確性和完整性,并不涉及披露的時機選擇(Timing),因此,即使對前期談判的保密有助于完成并購并增進股東利益的主張成立,也與本案無關(guān),且與重要性本身的判定無關(guān);三是盡管一個黑白分明的界限確實比要求在具體情境中進行綜合權(quán)衡的標準更容易運用,但適用上的方便并不能成為忽略證券法目的和立法者政策考量的借口,對于“重要性”這樣一個從本質(zhì)上講取決于具體情境和具體事實的問題,將單一的事件作為一成不變的決定性因素必然會造成適用范圍的過寬或過窄(Over-orUnder-Inclusive)。(2)未提出公司自身有其設(shè)置的“重要性”和“虛假陳述”這一適用條件第六巡回上訴法院采用的是一個“零容忍”(ZeroTolerance)標準,即只要公司對實際存在的并購談判(無論處于何種階段)做出虛假陳述,并購談判的相關(guān)信息就具有了重要性。相較于“原則性協(xié)議”標準,這一標準顯然嚴厲得多。但是,對于公司何時負有披露義務(wù)的問題,這一標準沒有提供答案。對于第六巡回上訴法院的標準,最高法院同樣未予以接受。最高法院認為,第六巡回上訴法院的標準混淆了“重要性”和“虛假陳述”這兩個相對獨立的第10b-5號規(guī)則適用條件:為了使第10b-5號規(guī)則下的訴訟請求成立,必須證明被告對重要事實進行了虛假陳述;如果相關(guān)事實本身不具有重要性,僅有陳述是虛假的或不完整的這一點并不足以構(gòu)成對規(guī)則的違反。因此,第六巡回上訴法院的標準在邏輯上是不成立的。(3)《fact-規(guī)模》標準對并購談判適用條件的初步認定第二巡回上訴法院的標準是界于第三巡回上訴法院和第六巡回上訴法院之間。早在TSC案之前,第二巡回上訴法院就已在1968年的SECv.TexasGulfSulfurCo.一案中總結(jié)了適用于或然事件或信息的重要性判定標準,即“可能性+規(guī)?！?Probability/Magnitude)標準。根據(jù)該標準,在任何給定的時間,一個事件的重要性取決于對該事件將會發(fā)生的可能性及該事件在公司總體活動中所占規(guī)模的綜合考慮。在BasicInc.,v.Levinson案中,法院將此標準明確適用于并購談判語境。與第三和第六巡回上訴法院界限相對分明的標準不同,這是一個“具體問題具體分析”(Fact-Specific)的標準,被遺漏或虛假陳述的信息是否具有重要性,取決于對個案具體事實的綜合權(quán)衡。在這一點上,“可能性+規(guī)模”標準與TSC標準的方法論是一致的。與“零容忍”標準一樣,“可能性+規(guī)?！睒藴室仓簧婕靶畔⒌闹匾耘卸?而對公司的披露義務(wù)未予置評。在拒絕了第三和第六巡回上訴法院的標準后,最高法院明確表示同意第二巡回上訴法院的“可能性+規(guī)?！睒藴?認為該標準與其在TSC案中的闡述是一致的。最高法院進而為該標準的適用列出了一些參考因素:一般而言,為了評估交易發(fā)生的可能性,事實調(diào)查者(Fact-Finder)需要注意公司最高層對交易所表現(xiàn)出的興趣,可以利用的資料包括董事會決議、對投資銀行的指示以及并購雙方或代表它們的中介機構(gòu)之間的實際談判記錄等;為了衡量交易的規(guī)模,事實調(diào)查者需要考慮并購雙方的公司規(guī)模、可能的溢價幅度等因素。法院最后強調(diào),這是一個綜合權(quán)衡的過程,除了并購?fù)瓿?Closing)這一事實以外,沒有任何特定事件或因素僅憑其自身就一定是“重要性”的充分或必要條件。由于最高法院在本案中所采用的標準與地方法院和上訴法院均不一致,故最高法院將案件發(fā)回重審,要求下級法院按照新的標準,判斷其做出的即決判決是否適當。三、判定“重要性”的依據(jù)前文敘及,即便對于法院而言,其對不同背景下的重要性水平的判定也存在差別。就上述兩個案例而言,法院判定“重要性”的依據(jù)都不相同。那么,如何確保重要性概念的實質(zhì)得以遵循?決定美國法院完善詮釋重要性的機制又是什么?我們認為,有四個因素決定了美國法院詮釋重要性的機制。(一)fasb無法解決重要性判定標準的爭議美國最高法院關(guān)于重要性的詮釋和FASB關(guān)于重要性的界定在本質(zhì)上是相同的,而不同的是,FASB僅僅給出了一些判定重要性水平的通用數(shù)量標準,這些通用的數(shù)量標準在多數(shù)情況下會有助于報表提供者、審計師和報表使用者對重要性水平的判定。但正如FASB所言,“無法制定一個能包括一位有經(jīng)驗的人士進行重要性判斷時考慮全部因素的通用性重要性準則”。當報表提供者、審計師和報表使用者就重要性的判定存在爭議時,FASB無法解決在此情況下的重要性判定問題。然而,“重要性概念的本質(zhì)是清晰的,如果在財務(wù)報告中遺漏或者誤報某個項目,而且該遺漏或者誤報可能在特定的情況下影響一個依賴該信息做出判定的理性人的判斷,那么,該遺漏或者誤報就是重要的”,法院可以據(jù)此對爭議情況下的重要性水平給出自己的裁定。最高法院之所以對第三和第六巡回上訴法院提供的相對清晰的判定標準都予以拒絕,而是采用了“可能性+規(guī)?！边@樣一個相對模糊、適用難度也相對較高的標準,其原因也就在于此。(二)“零容忍”就美國最高法院關(guān)于重要性的判定標準做出的最終選擇而言,“可能性+規(guī)模”這一標準能最大限度地保持公眾公司與投資者之間的利益平衡,更有利于在爭議情況下對重要性水平做出判定。“原則性協(xié)議”標準對公眾公司太過寬容,不利于實現(xiàn)投資者保護這一證券法最基本的目的;“零容忍”標準對公眾公司又太過嚴厲,可能會將信息使用者“掩埋”(Burying)在那些瑣碎的會計信息之中,而且可能導(dǎo)致公司的籌資成本過于高昂,這與發(fā)展資本市場的初衷相違背。相比較而言,“可能性+規(guī)模”這樣一個折中的標準最有利于保護投資者和方便公司籌資,或者說是在公平與效率之間取得微妙的平衡。同時,這一標準內(nèi)在的模糊性也在一定程度上增加了它的彈性,使得法院有可能根據(jù)證券市場形勢和力量對比的發(fā)展變化做出微調(diào),并確保在任何情況下重要性的本質(zhì)都得以遵循,而不必根據(jù)不同的情況來調(diào)整重要性標準本身。(三)法律上的可解決性法院的執(zhí)法是被動的,如果沒有受害者提起訴訟,法院是不會主動涉入重要性判定的爭議中。在美國,投資者擁有自由訴訟的權(quán)利,對任何侵犯其權(quán)利的行為都可以通過法律予以解決。此外,美國也對投資者的集團訴訟予以支持,以降低單個投資者的訴訟成本,從而更好地鼓勵投資者推動包括會計準則在內(nèi)的法律制度的完善。從本質(zhì)上講,之所以存在重要性判定的爭議,是因為不同的重要性判定標準導(dǎo)致了不同的利益分配,投資者相對于其他人更關(guān)注其自身利益,是其利益的最佳保障者,法律機制只是對客觀事實予以判定,以決定誰應(yīng)該受益或受損。(四)重要性的判定重要性水平的判定是一個富有爭議的問題,需要各級法院的積極參與。特別是在低級法院對重要性水平的判定存在問題時,高一級法院要積極參與,以有效地解決重要性水平判定的爭議,并給出其關(guān)于重要性概念的詮釋。本文提到的兩個案例均有高一級法院的介入,并對重要性概念給予了界定。美國最高法院更是在上訴法院就重要性概念給出不同詮釋時,發(fā)出了調(diào)審令(Certiorari),以消除下級法院間關(guān)于重要性判定的分歧。四、美國立法院的訴訟重要性的解釋表明，我們應(yīng)該注意新會計準則的實施(一)與國際會計準則的趨同我國新的會計準則體系發(fā)布后,會計學界的知名學者紛紛發(fā)文給予高度評價。葛家澍(2006)認為,新修訂后的基本會計準則是“創(chuàng)新和趨同相結(jié)合的一項準則”。孫崢(2006)認為,新的會計準則體系順應(yīng)了中國經(jīng)濟快速市場化和國際化的需要,在幾乎所有重大的會計確認、計量和報告原則方面實現(xiàn)了與國際會計準則的趨同。夏冬林(2006)認為,新的會計準則體系無論在形式上還是在實質(zhì)內(nèi)容上,都實現(xiàn)了與國際財務(wù)報告標準的趨同,廣泛采用了國際通用的概念、原則和方法,財務(wù)報告的目標也側(cè)重于資本市場的投資者,體現(xiàn)了會計信息的決策有用觀。汪祥耀(2006)在對上述學者的意見表示贊同的同時進一步指出,我們還需要更細致地分析我國準則與國際準則的差異,找出差異的原因,進而推動我國會計準則與國際準則在內(nèi)容、形式和時間上的趨同。(二)會計法律制度的制定與執(zhí)行上述學者對于新會計準則體系的積極評價似乎是基于如下假說:一旦我國的會計準則與國際會計準則實現(xiàn)了形式和內(nèi)容的趨同,其在我國的可實施性是不言而喻的,一旦實現(xiàn)了形式的趨同,則實質(zhì)的趨同是水到渠成的。但是,制度環(huán)境是否會對會計準則有效實施產(chǎn)生積極或消極的影響?是否會出現(xiàn)“橘生淮南則為橘,橘生淮北而為枳”的現(xiàn)象?新的會計準則體系全面引入了公允價值計量屬性,給予了報告提供者更大的判斷空間,因此,如何確保會計準則的實質(zhì)得以遵循,是會計準則實施過程中面臨的一個挑戰(zhàn)。關(guān)于我國首次引入公允價值計量屬性所引發(fā)的種種問題,本文在此不做介紹,我們主要關(guān)注的是引發(fā)問題的因素是否得以消除。如果沒有消除,更需要警惕歷史是否會重演。對于我國的準則制定者而言,如何制定和完善會計準則,并保證其得以遵循,是一個巨大的挑戰(zhàn)。郭道揚(2004)在回顧清末至新中國成立這段時期會計法律制度建設(shè)的經(jīng)驗和教訓(xùn)時指出:“這個時期的歷史事實向人們啟示,在會計法律制度建設(shè)中,必須注意保持它的制定機制與執(zhí)行機制的一致性,盡可能防止其流于形式或淪為一種粉飾性的擺設(shè)。同時,這個時期的歷史事實還進一步地證明,僅僅有了科學而系統(tǒng)的會計法律制度建設(shè)還不行,還必須有貫徹執(zhí)行這些法制的組織機構(gòu)和人?！瓘膬纱蠓ㄏ禃嫹芍贫润w系建立與執(zhí)行過程可見,必須始終注意解決它的制定機制與執(zhí)行機制的統(tǒng)一性問題,既不可以無法制可依或因法制缺位而導(dǎo)致法制控制缺位,也不可以有法制而不依或執(zhí)行法制而不嚴。……史實表明,正確處理會計法律制度的科學制定與嚴格執(zhí)行的關(guān)系,是對市場經(jīng)濟進行法制管理中的一個相當重要的方面,是市場經(jīng)濟正常運行與健康發(fā)展的重要法制保障?！澜缟先魏我粋€法制國家如果不能一如既往地堅持解決會計法律制度的制定與執(zhí)行機制在運行中的統(tǒng)一性及一致性問題,便不可能避免它的歷史悲劇的重演?！痹谡撌鰰嫹芍贫鹊难葸M基本規(guī)律時,郭道揚再次強調(diào)了會計法律制度的“制定機制”和“執(zhí)行機制”需要統(tǒng)一的問題。曾主持中國會計制度改革的馮淑萍(2003)也注意到:“我國會計標準的具體執(zhí)行還存在一定問題。一個制定得再好、再完美的、與國際會計標準協(xié)調(diào)的會計標準,如果難以執(zhí)行或者得不到有效執(zhí)行,那就成為一紙空文?！薄皶嫎藴时旧淼膰H化與強化會計標準的執(zhí)行機制應(yīng)當并舉,……它們是我國會計改革和會計標準國際化進程中的兩駕馬車,應(yīng)當并行不悖?！盕ASB在理論上對重要性認識的深化,以及美國聯(lián)邦法院在富有爭議的具體案例中對重要性的詮釋,使我們更深刻地體會到郭道揚、馮淑萍等學者論述之精辟。我們認為,會計準則的改進固然重要,但僅僅改善會計準則并不足以保證其理念得到遵循,要做到令行禁止、水到渠成是很難的,會計準則體系的